Решение по делу № 2-459/2017 ~ М-102/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-459 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                         7 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Мальцевой Н.И.,

представителя ответчика Зарубина П.С., третьего лица Зарубиной Л.Г. – Соколовой Н.А., действующей на основании доверенностей № от <дата>, № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мальцевой Н.И. к Зарубину П.С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Мальцева Н.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Зарубину П.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что <дата> в ..... произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок №. В результате пожара сгорел дом, стены бани снаружи и изнутри, сгорела крыша бани, выгорели стены сарая на участке № по <адрес>, на соседнем участке имеются термические повреждения стены железного строения, пристроя к бане. Пожар был локализован в ..... пожар был ликвидирован. В ходе проведения проверки было установлено, что пожар произошел в ..... деревянном садовом доме. Собственником имущества является ответчик. Со слов ответчика установлено, что дом ..... № года постройки, электрифицирован, не застрахован. На момент возникновения пожара находилась в квартире по адресу: <адрес>. <дата> около ..... час. Зарубиной Л.Г. о пожаре сообщил сын. Из объяснений Зарубина К.П. следует, что на момент возникновения пожара он находился в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес>, участок №. <дата> около ..... приехал в садовый дом. В течение дня работал по дому, убирал снег, в это время в доме топилась печь. Около ..... прекратил топку печи и лег спать. Около ..... Зарубин К.П. проснулся и увидел задымление в районе потолка комнаты. Когда вышел на улицу, увидел, что горит крыша дома, после чего вызвал пожарную охрану. Посторонних лиц в этот день Зарубин К.П. не наблюдал. По факту пожара, произошедшего <дата>, была проведена проверка. По ее результатам инспектор 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району И.А. , вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Согласно данному постановлению причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печи. Признаков события преступления, предусмотренного с. 168 УК РФ, в ходе проверки не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. В ответе на запрос от <дата> указано, что в результате пожара, произошедшего <дата> в ..... в садовом дом, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, сгорел дом крыша бани на участке №, повреждена стена железного строения (пристроя к бане) соседнего участка №. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта бани и пристроя истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта пристроя по адресу: <адрес>, садовое товарищество №, участок № с учетом износа составляет ..... руб. Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по проведению оценки в сумме ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Истец Мальцева Н.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта П.В. в сумме ..... рублей.

Ответчик Зарубин П.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо Зарубина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Зарубина П.С., третьего лица Зарубиной Л.Г. – Соколова Н.А. обоснованных возражений по иску и его мотивам не представила.

Третье лицо Зарубин К.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по факту пожара, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ и частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Установлено, что истец Мальцева Н.И. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество №, участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. .....).

Ответчик Зарубин П.С. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество №, участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. .....).

    Судом установлено, что <дата> в ..... произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок №.

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего <дата>, установлено, что в результате пожара сгорел дом, стены бани снаружи и изнутри, сгорела крыша бани, выгорели стены сарая на участке № по <адрес>, на соседнем участке имеются термические повреждения стены железного строения, пристроя к бане. Пожар был локализован в ..... пожар был ликвидирован.

<дата> по факту пожара было взято объяснение Зарубина К.П. (сына собственника садового дома), из которого следует, что <дата> около ..... он (Зарубин К.П.) приехал в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес>, участок №. В момент возникновения пожара находился в садовом доме. В течение дня Зарубин К.П. работал по дому, убирал снег, в это время в доме топилась печь. Около ..... он (Зарубин К.П.) прекратил топку печи и лег спать. Около ..... Зарубин К.П. проснулся и увидел задымление в районе потолка комнаты. Когда вышел на улицу, увидел, что горит крыша дома, после чего побежал к сторожу вызывать пожарную охрану. Посторонних лиц в этот день Зарубин К.П. не наблюдал (л.д. ..... материала проверки №).

Как следует из объяснения ответчика Зарубиной Л.Г. от <дата>, она (Зарубина Л.Г.) является собственником одноэтажного садового дома, <дата> года постройки. Дом электрифицирован, не застрахован. На момент возникновения пожара ответчик находилась в квартире по адресу<адрес> <дата> около ..... час. Зарубиной Л.Г. о пожаре сообщил ее сын (л.д. ..... материала проверки №).

<дата> в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено следующее. Объектом пожара является деревянно-рубленный ..... садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес>. При входе на садовый участок № со стороны дороги на земле находятся обгоревшие деревянные бревна, доски. С южной стороны участка наблюдается обгоревший деревянный каркас, высотой ..... метра. По центру этого каркаса расположена кирпичная печь. С западной стороны обгоревшего деревянного каркаса наблюдается обугленное деревянное строение, у которого отсутствует крыша. Также на земле наблюдаются обугленные деревянные бревна и доски. С западной стороны обугленного деревянного строения наблюдается железный каркас с термическими повреждениями, размерами ..... С южной стороны железного каркаса наблюдается железное строение с термическими повреждениями, расположенное на соседнем участке. Также на соседнем участке расположен дом с пристроем. Пристрой к дому имеет термические повреждения и следы сажи (л.д. ..... материала проверки №).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта бани и пристроя по адресу: <адрес>, садовое товарищество №, участок № (л.д. .....).

В ходе осмотра бани и пристроя по адресу: <адрес>, садовое товарищество №, участок №, проведенного оценщиком С.Д. <дата>, установлено, что баня и пристрой получили следующие повреждения. Баня: обгорела стена. Пристрой: обгорели стены и крыша, деформация профнастила на стенах и крыши сарая. В результате пожара в пристрое пострадало имущество: дуги металлические (..... шт.), сетка пластмассовая ..... м, укрывной материал ..... м, пленка ..... м, ножовка по дереву ..... шт., ведра пластиковые ..... шт., вентилятор ..... шт., удлинитель электрический ......, защита для кабеля ....., метла пластиковая ..... шт. (л.д. .....).

По результатам проведенного исследования оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта бани и пристроя по адресу: <адрес>, садовое товарищество №, участок № с учетом износа составляет ..... руб. (л.д.....).

Согласно постановлению инспектора 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печи (л.д. ..... материала проверки №).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.В.

Как следует из заключения эксперта П.В. , термические повреждения бани и пристроя являются следствием пожара, произошедшего <дата>. Установить причинно-следственную связь между пожаром <дата> и повреждением двери и замка бани, прочего имущества, садового инвентаря не представляется возможным. Произвести сопоставление повреждений бани и пристроя с повреждениями, указанными в акте осмотра ИП С.Д. от <дата> не представляется возможным ввиду поверхностного и неполного описания повреждений в последнем. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара имуществу: бани и пристрою, расположенных по адресу: <адрес>, садовое товарищество №, участок №, принадлежащих на праве собственности Мальцевой Н.И., по состоянию на <дата> составляет ..... (л.д. .....).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ Зарубин П.С., как собственник соседнего земельного участка, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Ответчиками же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения Зарубина П.С. от его возмещения.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу в результате пожара, определенной в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы, проведенной экспертом П.В.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом П.В. , обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром объекта и на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Отчет № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта бани и пристроя, выполненный ИП С.Д. , нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он выполнен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в нем имеются противоречия с другими имеющимися в гражданском деле материалами, не указана дата, на которую рассчитан ущерб, локальный сметный расчет не подписан, не датирован.     В акте осмотра от <дата> поверхностно и не полно указаны повреждения бани и пристроя, перечислено имущество, пострадавшее в пожаре, но не описаны его повреждения, вывод о том, что в результате пожара пострадало имущество, сделан необоснованно, нет данных о произведенных фотосъемках и полученных фотоматериалах осмотра.

        Между действиями ответчика в ненадлежащем содержании своего жилого помещения и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

        Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Зарубина П.С. в пользу Мальцевой Н.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ..... руб.

        Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

        Требование Мальцевой Н.И. о взыскании с ответчика Зарубина П.С. судебных расходов по оплате услуг оценщика ИП С.Д. в сумме ..... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку отчет № от <дата> признан судом недопустимым доказательством.

        С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта П.В. в сумме ..... рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ..... руб. (л.д. .....), по оплате государственной пошлины в размере ..... (л.д. .....).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мальцевой Н.И. к Зарубину П.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зарубина П.С. в пользу Мальцевой Н.И. ущерб в размере ..... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..... рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере .....

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

    Судья                     (подпись)                 Е.А. Петрова

    Копия верна. Судья