Решение по делу № 2-285/2020 от 20.11.2019

Изготовлено 17.03.2020 года

Дело № 2-285/2020 (76RS0014-01-2019-004350-72)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Казаковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жегалова Сергея Алексеевича к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии <адрес>, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Жегалов С.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика 114 452 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 07.06.2019 года Жегалов С.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле по пр-ту Дзержинского г. Ярославля. В районе дома № 5 по пр-ту Дзержинского истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116072 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1620 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб.

В судебном заседании истец Жегалов С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснял, что в июне 2019 года в районе 17-00 час двигался по пр. Дзержинского г. Ярославля. Двигался на автомобиле Ягуар со скоростью около 60 км/ч. Дорожные условия были хорошие. Двигался по правой полосе дороги за легковым автомобилем на расстоянии около 20 м. Двигавшийся перед ним автомобиль резко перестроился в другой ряд, без включения указателя поворота. Истцу маневр перестроения совершить не удалось, так как в указанной полосе двигался другой автомобиль. Правыми колесами автомобиль попал в яму.

Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил дополнительно взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4500 руб.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. заявленные требования не признал. Считал, что размер ущерба истцом не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жегалов С.А. является собственником автомобиля Ягуар XF г.н. № 07.06.2019 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по пр-ту Дзержинского г. Ярославля. В районе дома № 5 по ул. Громова истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116072 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1620 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на проезжей части дороги напротив д. 5 по пр. Дзержинского г. Ярославля имелась яма длиной 1,2 м, шириной 2 м, глубиной 0,13 м.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Жегалова С.А. состава административного правонарушения не установлено.

Суд не усматривает нарушений Жегаловым С.А. Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Жегалов С.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от 27.02.2020 года, водитель автомобиля Ягуар не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину) путем применения торможения. Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка вышеуказанной автодороги мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Жегалову С.А. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 3-ЭА-19 от 15.05.2019 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Ярославская проектно-строительная компания», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Громова г. Ярославля в 2019 года была принята ООО «Ярославская проектно-строительная компания».

Сведений о проведении ООО «Ярославская проектно-строительная компания» в рамках муниципального контракта № 3-ЭА-19 от 15.05.2019 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 07.06.2019 ответчиком не представлено.

Кроме того в силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116072 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1620 руб.

Ответчиком какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест», так как оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 116072 руб. – 1620 руб. = 114 452 руб. Поскольку возмещение ущерба осуществляется за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденные запасные части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертных заключений истцом оплачено 9000 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Вместе с тем с учетом выполненной специалистом работы, суд считает, что размер расходов по составлению экспертных заключений должен быть определен в общей сумме 6000 руб. С мэрии г. Ярославля в пользу Жегалова С.А. следует взыскать расходы по составлению экспертных заключений в общей сумме 6000 руб.

Также за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 3489 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы Жегалова С.А. на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Жегалова Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 114 452 руб., расходы по составлению экспертных заключений в общей сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3489 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова