Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2011 (2-10860/2010;) ~ М-10582/2010 от 08.11.2010

№2-461/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов РФ к Федотовой Л.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась в суд с иском к Федотовой Л.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме 3740 руб. в порядке регресса, указав в обоснование следующее. ФИО обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федотовой Л.В. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. действия судебного пристава-исполнителя ... подразделения службы судебных приставов были признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника - начальника МОБ ГОВД г. ... от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. В дальнейшем ФИО направила исковое заявление о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №... ... от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были частично удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов РФ взыскано 3 740 рублей. Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была перечислена УФК по г. ... в адрес ФИО Так как обстоятельств, исключающих материальную ответственность, нет, истец просит в порядке регресса взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Федотова Л.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещалась по известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том. числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; Противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №... ... от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были частично удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов РФ взыскано 3 740 рублей.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федотовой Л.В. установлены Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как указанные судебные акты вступили в законную силу, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суд пришел к выводу, что вина Федотовой Л.В., а также причинная связь между ее действиями (постановлением) и наступившим ущербом установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... ... от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для применения ответственности за причиненный ущерб.

Наличие прямого действительного ущерба, а также размер ущерба подтверждаются решением суда и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Федотовой Л.В. в доход государства госпошлину в сумме 400 руб., так истец освобождении от ее уплаты при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федотовой Л.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) руб.

взыскать с Федотовой Л.В. в пользу государства госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 07 дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а также в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья: