Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2015 ~ М-4284/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3978/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                      город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи          Лихомана В.П.,

при секретаре         Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца Кулькова В.С. Гринько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску Кулькова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Боков С.В., а также в судебном заседании его представитель Гринько Н.С. суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Днепровским О.И. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Днепровским О.И. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» (далее ООО МСК «<данные изъяты>»), что подтверждается страховым полисом серии от ДД.ММ.ГГГГ ССС №.

Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков), представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, перечислил на счет истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Кулькова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик ООО МСК «<данные изъяты>» причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Истец также считает, что ООО МСК «<данные изъяты>» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), которая, согласно его расчету, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>).

Кроме того, в связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг юриста - представителя, которые составили <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

На основании изложенного, истец Кулькова В.С. в исковом заявлении, а также его представитель Гринько Н.С. уточнив в судебном заседании требования, просили суд взыскать в его - истца пользу с ответчика ООО МСК «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом); возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>;взыскать штраф; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Истец Кулькова В.С. в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Гринько Н.С.

В судебное заседание также не явился представитель ответчика ООО МСК «<данные изъяты>», к извещению которого о его времени и месте судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт заключения между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

По обращению истца к эксперту-оценщику ИП Кулькова В.С., в связи с его несогласием с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцу в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который установлен по результатам организованного ответчиком осмотра автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности процесса не оспорено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика ООО МСК «<данные изъяты>» в пользу истца Кулькова В.С. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в указанном им размере и за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 4. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы и указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно расчету: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>).

Однако на основании ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, сумма неустойки (пени), равно как и установленная судом к взысканию сумма страхового возмещения, будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынуждено понес в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85 и ст. 95 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО МСК «<данные изъяты>».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 978 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулькова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Кулькова В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Кулькова В.С. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Кулькова В.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Кулькова В.С. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Кулькова В.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман