Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-1150/2018 от 17.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2–1181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Цынтина А.В.,

представителя ответчика Слободянюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шрайнер Ольги Александровны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шрайнер О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 033 рублей, неустойку за период с 15.03.2018 по 17.04.2018 в размере 52871,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобиль Volkswagen Tiguan государственный номер ... был поврежден. 08.09.2017 Шрайнер О.А. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», которое признало событие страховым случаем и приняло решение организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «ТомскЕвроАвто». При проведении работ по замене запасных частей и ремонту сотрудниками ООО «ТомскЕвроАвто» были выявлены скрытые повреждения, такие как трещина на ветровом стекле, которая относится к рассматриваемому страховому случаю. В дальнейшем было проведено согласование ремонта скрытых повреждений со страховой компанией и получен отказ. Обратившись с претензией за выплатой 21.08.2017, истец также получила отказ. Полагает, в выплате отказано не правомерно. Согласно заказу-наряду № Т-00000740 общая сумма затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 39033 рублей.

Истец Шрайнер О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Слободянюк Е.А. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. после обращения истца за выплатой страхового возмещения, ответчиком было проведено транспортно-трасологическое исследование, по заключению которого повреждения лобового стекла автомобиля Шрайнер О.А. были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Данный вывод был подтвержден и судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ООО «ТомскЕвроАвто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседание установлено, что 26.07.2017 между Шрайнер О.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № 0817МР300474POF от 26.07.2017. Сумма страховой премии составляет 52 871,87 рублей. Срок действия договора с 11 часов 53 минут 26.07.2017 по 25.07.2018.

Из представленного ОМВД России по Онгудайскому району республики Алтай административного материала от 05.09.2017 следует, что 05.09.2017 в 20-40 часов на 626 км + 965 м автодороги Р-253 «Чуйский тракт» Онгудайского района произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер ... под управлением и принадлежащего Шрайнер О.А. (ПТС 40 ОР 582816 от 30.06.2017).

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении в отношении А. по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ за нарушение правил использования придорожной полосы автомобильной дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 10.10.2017 А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 рублей.

08.09.2017 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, выдало направление на ремонт №0817 МР 300474 POFDN №001 от 11.09.2017 в СТОА «ТомскЕвроАвто», сумма к выплате 650482,80 рублей, что подтверждается страховым актом от 22.01.2018.

В соответствии с официальным заключением СТОА «ТомскЕвроАвто», при проведении ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н ... обнаружились скрытые повреждения, такие как разбитое лобовое стекло и порванный молдинг, который скрывал трещину на стекле. Трещина относится к рассматриваемому страховому случаю, так как в результате смещения капота произошло столкновение капота с местом крепления крыла, и в результате чего появилась трещина на стекле.

21.02.2018 Шрайнер О.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене ветрового стекла в рамках страхового события.

Письмом от 14.03.2018 АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения, на основании того, что в справке о ДТП от 05.09.2017 отсутствует факт повреждения ветрового стекла.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Шрайнер О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заказу-наряду № Т-00000740 общая сумма затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 39033 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.

Согласно заключению эксперта №101/2018 от 04.07.2018 ИП Балковой А.Ю., с учетом обстоятельств ДТП от 05.09.2017 на основании комплексной оценки проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения лобового стекла на автомобиле Volkswagen Tiguan г/н ... не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события (дорожно-транспортного происшествия) от 05.09.2017 и могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Стороной истца в установленном законе порядке заключение эксперта №101/2018 от 04.07.2018 не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том повреждения автомобиля истца не были получены в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.

Согласно сопроводительному письму ИП Балковой А.Ю. от 04.07.2018 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 8 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шрайнер Ольги Александровны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шрайнер Ольги Александровны в пользу ИП Балкового А.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1181/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.