Решение по делу № 2-108/2016 (2-2602/2015;) ~ М-3302/2015 от 16.11.2015

Гр. дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,

при секретаре Серебряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Е. И. к ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и расходов,

Установил:

Горелов Е.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в г. Костроме произошло ДТП с участием транспортных средств а/м <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Горелова Е.И. и а/м <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Чунникова А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Чунников А.Г. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит Горелову Е.И. на праве собственности. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие», страховой полис №. При обращении в филиала СК «Согласие» истцом было получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. С данной суммой выплаты истец не согласен. Поскольку выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного Т/С и заключения №, выполненного ИП М.А.А. определена стоимость устранения дефектов АМТС в учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же актом определена величина утраты товарной стоимости Т/С, которая составляет <данные изъяты> рублей. За производство заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Горелова Е.И. – Кузнецова О.А. заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Горелова Е.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом за неисполнение требований потребителя. Пояснила, что на момент выплаты страхового возмещения 30 ноября 2015 г. просрочка исполнения обязательств составила 68 дней (с 24.09.2015 г. по 30.11.2015 г.).

В судебном заседании представитель ответчика Гвоздевская Е.В. пояснила, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было подано Гореловым Е. И. в Костромской региональный филиал ООО «СК «Согласие» 04.09.2015 г. 23.09.2015 г. ООО «СК «Согласие» произвело перечисление денежных средств на счет Горелова Е. И. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy Указанная выплата была произведена страховой компанией без нарушения установленных законом сроков. dd/mm/yy потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра <данные изъяты>, г. н. № (по скрытым повреждениям). Доплата страхового возмещения, в связи с обнаружившимися на ТС скрытых повреждений, была произведена ООО «СК «Согласие» 09.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29.09.2015 г. по 08.10.2015 г. (10 дней). Расчет неустойки: <данные изъяты> * 1% * 10 = <данные изъяты> рублей. 06.11.2015 г. Горелов Е. И. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения, компенсации убытков, возмещении расходов по оплате услуг представителя. В ответ на претензию, 30.11.2015 г. ООО «СК «Согласие» произвело Горелову Е. И. денежную выплату в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от dd/mm/yy), из которых <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – компенсация расходов по оплате услуг эксперта. ООО «СК «Согласие» должно было произвести доплату страхового возмещения по претензии или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате в срок до 11.11.2015 года. Поскольку выплата по претензии была произведена страховщиком 30.11.2015 г., период просрочки исполнения обязательства составляет 18 дней (с 12.11.2015 г. по 29.11.2015 г.). Расчет неустойки: <данные изъяты> * 1% * 18 = <данные изъяты> рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку данное гражданское дело не отличается сильной сложностью, иск составлен по типовой форме, поэтому расходы на услуги представителя полежат снижению до <данные изъяты> рублей. Также просила снизить штраф.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 927, 929, 930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик признал страховым случаем ДТП, которое произошло dd/mm/yy в г. Костроме с участием транспортных средств а/м <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Горелова Е.И. и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Чунникова А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Чунников А.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» страховой полис <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что до принятия судом решения по настоящему делу, страховой компанией было выплачено Горелову Е.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy, и в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy Таким образом, факт нарушения обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления выплаты. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по задержке выплаты страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки представленный представителем ответчика судом проверен, и признается правильным. Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки. Взыскание неустойки в присужденной сумме не противоречит принципу компенсации, не нарушает конституционный принцип сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, ранен <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, суд находит обоснованными, считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание штрафа в присужденной сумме не противоречит принципу компенсации, не нарушает конституционный принцип сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ определяет в размере <данные изъяты> рублей,

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом принципа разумности и ходатайства ответчика: на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░_____________________ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2016 ░.