Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2016 от 04.03.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истцов – Павковой З.К., Павковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Павковой А.А., Павковой З.К. к Парамоновой Н.Г. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Павкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Парамоновой Н.Г. о взыскании долга. В обоснование поданного иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые та в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязалась вернуть. ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчицы требование о возврате долга, которое исполнено не было. Просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи в качестве соистца была привлечена Павкова З.К.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Павкова А.А. требования поддержала. Пояснила, что вместе с Павковой З.К. передали ответчику принадлежавшие им вещи на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств передачи вещей ответчику не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Павкова З.К. поддержала доводы иска. Также пояснила, что в числе вещей ответчику был передан комод, приобретенной за <данные изъяты> руб., однако настаивает на взыскании с ответчика в счет его стоимости <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств и пояснений по иску не представляла.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ. Павковой А.А., Павковой З.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласна истец Павкова З.К., которая в апелляционной жалобе указала, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик Парамонова Н.Г. в долг брала у нее денежные средства, не представила никаких доказательств в опровержение доводов истцов. Просила отменить оспоренное решение и удовлетворить иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павкова З.К. апелляционную жалобу подержала. Пояснила, что передавала ответчику вещи, а не денежные средства, о которых в жалобе указано ошибочно. Точный список переданных вещей не помнит, но среди них были кожаная куртка, эмалированное и пластиковые ведра, а также комод, который был приобретен в магазине по просьбе ответчика. При передаче вещей ответчику присутствовал второй соистец, доказательств передачи не имеется, поскольку ответчик уклонилась от написания расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павкова А.А. апелляционную жалобу полагала подлежащей удовлетворению. Пояснила, что является инвалидом детства, получает пенсию по инвалидности, на которую по просьбе ответчицы приобретала для последней вещи. Также присутствовала при передаче вещей другим соистцом. Доказательств, подтверждающих их передачу истцами ответчику, не сохранилось, расписки и соглашения при передаче вещей не составлялись.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцами вещей ответчику на условиях договора займа, а также объявленную истцами стоимость этих вещей, истцами представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Павковой З.К. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2016г.

Судья                      Точинов С.В.