Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 (2-2787/2021;) от 14.12.2021

62RS0004-01-2021-003168-68

№ 2-533/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                  г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца Селезневой И.В. – Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Селезневой Ирины Васильевны к Кузнецову АН об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

        Селезнева И.В. обратилась к Кузнецову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100003:471, площадью 12000 +/- 23.21 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, для размещения производственных иадминистративных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 25Б, принадлежащего ФИО1, а именно: перенести забор из     профлиста с геодезическими координатами его поворотных точек в системе координат МСК-62:

<данные изъяты>

        Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 25Б.

        Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:232, расположенного по адресу: <адрес>, г Рязань, р-н Соколовка, coop. 3, от стрелочного перевода № до тупика на земельном участке по <адрес> 37а, является ответчик ФИО2

        Селезнева И.В. указывает, что с даты приобретения (25.01.2021 года) земельного участка ответчик чинит ей препятствия в его пользовании, а именно: ответчик установил забор не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а на земельном участке истца, заступив на земельный участок истца более чем на 500 кв.м. Забор расположен таким образом, что он лишает истца возможности пользоваться частью моего земельного участка.

        Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить указанные препятствия, однако ответчик никак не отреагировал на заявления истца.

Истец Селезнева И.В., ответчик Кузнецов А.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

        В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Селезневой И.В. – Антонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

        Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Селезневой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительным норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм в их нормативном единстве с нормами ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что иск о сносе, переносе спорных строений по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что истец Селезнева И.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 25Б.

Из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем совершена регистрационная запись №.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г Рязань, р-н Соколовка, coop. 3, от стрелочного перевода № до тупика на земельном участке по <адрес> 37а является ответчик ФИО2

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу. Между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено ограждение, являющееся предметом спора сторон по делу.

Согласно заключению кадастрового инженера (текстовое описание местоположения частей границ образуемых частей земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное ответчиком ограждение располагается на территории участка ФИО1 Фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в виде установленного ответчиком в пределах участка истца ограждения не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН.

Судом установлено, что на земельном участке истца, расположено ограждение из профлиста с геодезическими координатами его поворотных точек в системе координат МСК-62 от точки 1 с координатами х=439081.47 <данные изъяты> далее на юг расстояние 35,69 м. до точки 2 с координатами <данные изъяты>, далее юго-запад на расстояние 12,88 м. до точки 3 с координатами х=439041.45 у=1333978.76. В результате возведениявышеуказанного забора (ограждения) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовалось две части вышеуказанного земельного участка:

:471/чзу1 площадь. 434 кв.м., местоположение: от точки 1 с координатами х=439081.47у=1333978.52, принадлежащей границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, далее на юг расстояние 35,69 м. до точки 2 с координатами х=439047.69 у=1333990.03, далее юго-запад на расстояние 12,88 м. до точки 3 с координатами х=439041.45, у=1333978.76, далее на север на расстояние 38,47 м. до точки 4 с координатами х=439078.43 у=1333968.14, принадлежащей границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

:471/чзу2 площадью 72 кв.м., местоположение: от точки 1 с координатами х=439047.69у=1333990.03, далее на юг на расстояние 5,61 м. до точки 2 с координатами х=439042.38 у=1333991.84, далее юго-запад на расстояние 13,16 м. до точки 3 с координатами х=439036.01 у=1333980.32, принадлежащей границе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:471, далее на север на расстояние 5,:6 м. до точки 4 с координатами х=439041.45 у=1333978.76, принадлежащей границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Заявлений о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления местоположения спорного ограждения в ходе судебного разбирательства также не поступало.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что Селезнева И.В. неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Рязанской области по вопросу самовольного занятия Кузнецовым А.Н. земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Из информационного сообщения от 24.02.2022 года №06/1226 из Управления Росреестра по Рязанской области следует, что по обращению Селезневой И.В. от 02.07.2021 года по вопросу самовольного занятия земельного участка Кузнецовым А.Н. было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований по результатам которого ИП Кузнецову А.Н. направлено заказным письмом с уведомлением 11.08.2021г. исх.№06/6870 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №10. Однако указанное предостережение не вручено адресату и вернулось в адрес Управления.

13 октября 2021 года поступило повторное обращение Селезневой И.В. по вопросу самовольного занятия земельного участка Кузнецовым А.Н. в рамках указанного обращения на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 18 ноября 2021 г. №Н/173 и задания на проведение выездного обследования от 30 ноября 2021 г. №ВО/200 были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование. По результатам указанных действий были выявлены признаки нарушения норм земельного законодательства, в связи с чем вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки №Р/1131 от ДД.ММ.ГГГГг., которое вместе с уведомлением о проведении внеплановой проверки и требованием о предоставлении документов направлено заказным письмом с уведомлением в два адреса ИП ФИО2 (исх. №, исх.№, исх.№, исх.№ от 22.12.2021г.) Однако указанные письма в период, установленный решением не вручены адресату. В связи с чем был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что ответчиком возведено ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу, что ограничивает право истца на его пользование. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные Селезневой И.В. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезневой ИВ к Кузнецову АН об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

         Обязать Кузнецова АН устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12000 +/- 23.21 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенным по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, городской округ город Рязань, город Рязань, улица Связи, земельный участок 25Б, принадлежащего Селезневой И.В., а именно: перенести забор из профлиста с геодезическими координатами его поворотных точек в системе координат МСК-62:

        - от точки 1с координатам: <данные изъяты> далее на юг расстояние 35,69 м. до точки 2 с     координатами х<данные изъяты>).

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                О.В. Скорая