Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2018 ~ М-621/2018 от 27.03.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ревиной С. Д. к Колесниковой М. В., Ревину Д. А. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным договора дарения земельного участка и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, встречному исковому заявлению Колесниковой М. В. к Ревиной С. Д. о признании права собственности на здание,

установил:

истец Ревина С.Д. обратилась в суд с требованиями признать отсутствующим право собственности Колесниковой М. В. на
земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. из
земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Колесниковой М. В. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка, <адрес>А. Признать за Ревиной С. Д. право на <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес>А, ссылаясь на то, что Ревиной С. Д. принадлежит <данные изъяты>доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (магазин) литер А площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО1 на основании Договора дарения доли в праве на магазин от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ДД.ММ.ГГГГ из полученного письма от ответчика Колесниковой М.В. о заключении договора аренды земельного участка Ревиной С. Д. стало известно, что собственником земельного участка, под зданием площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> является Колесникова М. В.. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Ревин Д. А. (бывший муж) зарегистрировал право собственности на земельный участок под нежилым зданием (магазин) в ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году Ревиным Д.А. вышеуказанный земельный участок под нежилым зданием (магазин) был подарен Колесниковой М. В., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Изначально земельный участок под нежилым зданием (магазин) приобретен Ревиным Д.А. у администрации г.о.Кинель и Договор купли-продажи земельного участка между г.о.Кинель и Ревиным Д. А. был заключен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ, но государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Между Ревиным Д.А. и Ревиной С.Д. брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и брачные отношения между супругами прекращены на основании решения Волжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок под нежилым зданием (магазин) площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является имуществом нажитое супругами в период брака. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, приобретенной в период брака не может являться препятствием о признания право <данные изъяты> доли на вышеуказанное имущество за Ревиной С.Д. Земельный участок, на котором расположено принадлежащее на праве общей долевой собственности Ревиной С.Д. нежилое здание (магазин) отчужден, не свободный от прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец Ревина С.Д. уточнила требования и просила признать совместно нажитым имуществом супругов Ревиных Д. А. и С. Д. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес> Признать недействительной Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между Ревиным Д. А. и Колесниковой М. В.. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Колесниковой М. В. на земельный участок с кадастровым номером №,
по адресу: <адрес>. Признать за Ревиной С. Д. право на <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес>.

Ответчик Колесникова обратилась в суд со встречными требованиями к Ревиной С.Д. признать за ней право собственности в целой доле на нежилое
здание (магазин), расположенного по адресу: <адрес>. Назначить Ревиной С.Д. денежную компенсацию за <данные изъяты>доли в нежилом здании (магазина)из кадастровой стоимости. Назначить ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в нежилом здании(магазина)из кадастровой стоимости. Взыскать с Ревиной С. Д. сумму в размере <данные изъяты>, за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ссылаясь на то, что в соответствии с договором дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка, <адрес>А она приобрела в собственность у гр. Ревина Д. А. указанный земельный участок. До того как этот земельный участок приобрела она, он принадлежал на праве собственности в целой доле Ревину Д. А., права других собственников или какие либо ограничения для совершения сделки зарегистрированы в Росреестре по <адрес> не были, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания недействительным договора дарения этого Земельного участка является, по мнению Ревиной С.Д., то что данный участок был приобретен в браке с Ревиным Д.А. Однако данное обстоятельство не может повлиять на ее права на указанный земельный участок, в связи с тем что раздел совместно нажитого имущества между Ревиной С. Д. и Ревиным Д.А. уже был. О разделе данного земельного участка Ревиной заявлено не было, а на данный момент истек срок исковой давности. Переход права на основании ст. 35 ЗК, и ст. 272 ГПК РФ, не был по причине того что право собственности на земельный участок у Ревина Д.А. не было на момент перехода права на <данные изъяты> здания к Ревиной С. Д. На протяжении всего времени, в течении которого Ревина С. Д., является собственником <данные изъяты> здания, оно никак не используется, и она его продает, что подтверждается полученными от нее письмами. С того времени как Ревина С. Д. получила право на <данные изъяты>здания, все здание пришло в аварийное состояние, отсутствуют все коммуникации, что также подтверждено справками от поставщиков этих услуг. ДД.ММ.ГГГГ. Ревиной С. Д. и ФИО1 было направлено предложение о заключении договора аренды части земельного участка, на котором расположено здание. ФИО1 заключила договор, и полностью выплатила арендную плату. Ревина С. Д. на предложение не ответила.

В судебном заседании истец ( ответчик) Ревина С.Д. поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что Колесникова не обращалась к ней с предложением приобрести <данные изъяты> доли в праве на здание магазина и требовать признания права собственности на здание магазина в судебном порядке оснований нет.

Ответчик ( истец) Колесникова М.В. в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель Колесниковой М.В. на основании доверенности Ревин Д.А., действуя как представитель Колесниковой М.В., и как соответчик по первоначальному иску, исковые требования Ревиной С.Д. не признал, поддержал встречные требования Колесниковой М.В., пояснив, что при разделе имущества супругов Ревина С.Д. заявила только о разделе здания, земельный участок не делился. В настоящее время срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 исковые требования Ревиной С.Д. не поддержала, поддержала встречные требования, пояснив, что она готова продать свою долю в здании магазина Колесниковой М.В.

Представитель Администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не прибыл.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 ЗК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между МО г.о. Кинель и Ревиным Д.А., граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ МО г.о. <адрес> продал земельный участок под нежилым зданием с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес> А Ревину Д.А. (л.д.63-64).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В ДД.ММ.ГГГГ году здание магазина на земельном участке с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес> А, построенное в период брака Ревиных, было предметом исковых требований и на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-27.) и определения судебной коллегии Самарского областного суда отДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-35) здание магазина было признано общим имуществом супругов, за Ревиной С.Д. признано право собственности на <данные изъяты> доли.

Как видно из решения суда земельный участок предметом исковых требований не являлся.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между МО г.о. Кинель Самарской области и Ревиным Д.А. был заключен в период брака с Ревиной С.Д., расчеты по договору пргоизведены также в период брака, что дает основания для признания земнльного участка общим имуществом супругов Ревиных.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Ревин Д.А. подарил Колесниковой М.В. земельный участок площадью <данные изъяты>.м. под нежилым зданием с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес> (л.д.68).

Принимая во внимание, что до совершения Ревиным Д.А. сделки по отчуждению общего имущества супругов ( до заключения договора дарения) права истца Ревиной С.Д. нарушены не были, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов – земельного участка - не истек в связи с чем заявление представителя Колесникоой М.В. соответчика Ревина Д.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" При государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку земельный участок был приобретен в период брака, и является общим имуществом супругов, то он подлежит разделу в соответствии с требованиями СК РФ.

Оспариваемый истцом договор дарения был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего при его оценке с точки зрения законности применяются положения ст. 253 ГК РФ.

В силу ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Распоряжение общим имуществом – земельным участком, занятым объектом недвижимого имущества, посредством заключения безвозмездной сделки противоречило нормам гражданского и земельного законодательства.

Ответчик Колесникова М.В. не может быть признана добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, поскольку получила целый земельный участок в свою собственность по безвозмездной сделке, при этом заведомо зная, что расположенное на земельном участке строение не принадлежит дарителю земельного участка.

Ответчик Ревин Д.А. не имел право отчуждать земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее иным лицам.

При таких обстоятельствах договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ревиным Д. А. и Колесниковой М. В. в части отчуждения доли, принадлежащей Ревиной С.Д. является незаконным.

Истец Ревина С.Д. имеет право на получение в собственность <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес> как на имущество, приобретенное в период брака, и как собственник <данные изъяты> доли в праве на объект недвижимого имущества для строительства которого данный земельный участок и был изначально предоставлен.

Встречные исковые требования Колесниковой М.В. о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес>, выплате компенсаций, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Правовых оснований для признания за Колесниковой М.В. права собственности на нежилое здание не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 выразила намерение совершить отчуждение принадлежащей ей доли в праве на нежилое здание Колесниковой М.В.

Отчуждение принадлежащей ФИО1 доли возможно во внесудебном порядке на основании заключения сделки.

Поскольку договор дарения земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес> является незаконным, то не могут быть удовлетворены требования Колесниковой М.В. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с собственника здания Ревиной С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать совместно нажитым имуществом супругов Ревиных Д. А. и С. Д. земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес>.

Признать в части недействительным Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ревиным Д. А. и Колесниковой М. В.. Признать за Ревиной С. Д. право общей долевой собственности размер доли <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания, по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Колесниковой М. В. к Ревиной С. Д. о признании права собственности на здание, выплате компенсаций, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>