Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26001/2019 от 05.08.2019

    Судья: Лобойко И.Э.                                     Дело № 33-26001/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего          Мизюлина Е.В.,

    судей                                        Мариуца О. Г., Папша С.И.,

    при секретаре                           Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года частную жалобу Кузнецова А. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ГУ ветеринарии МО «<данные изъяты> (ГУВ МО «<данные изъяты>») о взыскании недоплаченных сумм материальной помощи при предоставлении отпуска в 2015-2016гг., недоплаченной заработной платы за февраль 2016г.

Ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2018г. отменено решение Люберецкого городского суда от 08.05.2018г. (дело № <данные изъяты>) о признании незаконным приказа о сокращении штата № <данные изъяты> от 28.06.2016г. по тому основанию, что профсоюзная организация, давшая согласие на издание такого приказа, оказалась не юридическим лицом и не имела никаких полномочий, в связи с отсутствием ее регистрации.

В судебном заседании Кузнецов А.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Кузнецов А.В. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае перечисленных в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А. В. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи