Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11732/2016 от 07.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

по докладу < Ф.И.О. >11,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Армавирского городского суда от <...>

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >10, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) об устранении помех в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >2 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании сослалась на то, что спор возник между гражданами, осуществление кадастрового учета изменений жилого дома без решения суда возможно лишь при наличии заявления обоих сособственников, при разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал < Ф.И.О. >10 не чинить препятствий < Ф.И.О. >1 в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - жилого дома литер А,А1,а,надА1, общей площадью 98,9 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - жилого дома литер А,А1,а,надА1, общей площадью 98,9 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, при отсутствии заявления участника общей долевой собственности < Ф.И.О. >10

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях < Ф.И.О. >1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >2, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником 1/2 доли жилого дома литер А площадью 69 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >10 также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома литер А площадью 69 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, а также собственником целого жилого дома литер Б площадью 91,8 кв.м., расположенных по тому же адресу.

В разрешении на реконструкцию от <...> указано -"и надстройкой мансарды, жилой и общей площадью 22,6 кв.м. с доведением жилой площади по дому до 35,6 кв.м.. общей площади до 65,4 кв.м. согласно прилагаемому проекту ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" Заказ <...>.

Кроме того, в п.1.2. имеется ссылка на согласие совладельца гр. < Ф.И.О. >7 от <...>, Однако в представленном согласии совладельца < Ф.И.О. >7 указано, - "не возражаю в строительстве пристройки с мансардой с реконструкцией кровли моей соседке < Ф.И.О. >1 согласно проекта заказ 16-01-04.", то есть фактически согласие имеется только на пристройку до 65,4 кв.м. общей площади жилого дома, с мансардой не более 22,6 кв.м.

В согласии совладельца < Ф.И.О. >7 от <...> ничего не сказано ни за пристройку лит. а, ни за мансарду лит. надА1.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные выше согласия, выданные совладельцем < Ф.И.О. >7 относятся лишь к пристройкам и достройкам не более 65,4 кв.м. общей площади спорного объекта, в связи с чем не имеют никакого отношения к достроенному фактически < Ф.И.О. >1 самовольно мансардному этажу, площадью 30 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что при изготовлении < Ф.И.О. >1 технического паспорта ( состоянию на <...>) выявился факт о значительном увеличении площади реконструированного жилого дома лит. "А" в 2014 году за счет мансарды, площадью 30 кв.м. в нарушение выданных ей разрешений на реконструкцию объекта, и без согласия другого совладельца < Ф.И.О. >8. которой принадлежала 1/2 доля спорного домовладения с 1996 года на основании договора купли- продажи.

Ссылаясь на технический план, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что данный технический план не прошёл правовую экспертизу кадастровой палаты, не был утвержден регистрирующим органом, соответственно какой-либо юридической силы, в том числе утверждения кадастрового инженера о том, что изменения с 69,0 кв.м. до 98,9 кв.м. не противоречат 51 Градостроительного кодекса РФ, не имеет.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. За исключением замены отдельных элементов таких конструкций. ( в ред. ФЗ от <...> № 337-ФЗ).

п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. ФЗ от 18.07,2011 г. № 243-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта...

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция дома, лит. «А», а именно строительство мансарды в размерах, не соответствующих разрешению на строительство, выданному без согласия второго совладельца (на момент постройки < Ф.И.О. >8) недопустима, для строительства мансарды над лит."А1" необходимо было получить разрешение на реконструкцию управления архитектуры и градостроительства МО <...> и согласие совладельца на момент строительства мансарды в 2014 г.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 об устранении помех в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >10, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) об устранении помех в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: