Решение по делу № 2-1057/2020 от 27.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

М.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины стоимость материального ущерба 250 700 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности 2 431 руб., расходы по оплате госпошлины 5 707 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.08.2019г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель В.И., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности М.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что ответственность В.И. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, составила 288 268 руб. За проведение экспертизы было оплачено 12 000 руб.

Поскольку обязанность по передаче <данные изъяты>» транспортного средства с соблюдением требований Закона об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, <данные изъяты> должно быть привлечено за вред, причиненный источником повышенной опасности. В.И. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», следовательно <данные изъяты>» обязано нести ответственность по возмещению вреда.

В судебное заседание истец М.С. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя В.В.о., который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Ответчик своевременно заключил договор страхования (ОСАГО), им не было известно о том, что договор страхования расторгнут в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора не было направлено в адрес <данные изъяты>", направлено по адресу, где ответчик не зарегистрирован и не находится.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

<данные изъяты> В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что 20.08.2019г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М.С. и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности М.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности М.С. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>.

23.09.2019г. М.С. обратилась в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения (л.д.22).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что ответственность В.И. не была застрахована (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> заключили договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок договора до 31.12.2020г. (л.д.55).

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты>» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен договор страхования (ОСАГО), без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 00 час. 00 мин 01.11.2018г. по 24 час. 00 мин. 31.10.2019г. (л.д.57).

12.07.2019г. <данные изъяты> направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. (л.д.76).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.08.2019г. ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

На дату 20.08.2019г. путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя водителя В.И. выдан <данные изъяты>

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент <данные изъяты>» для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию <данные изъяты>». Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, достаточно для возложения ответственности за действия В.И. на <данные изъяты>».

Между тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на <данные изъяты> как собственника транспортного средства, который не застраховал риск гражданской ответственности, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд не усматривает вины <данные изъяты>».

Так, в судебном заседании установлено, что согласно страхового полиса серии <данные изъяты>» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» был заключен договор страхования (ОСАГО), без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 00 час. 00 мин 01.11.2018г. по 24 час. 00 мин. 31.10.2019г. (л.д.57).

12.07.2019г. <данные изъяты>» направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 29.10.2018г. (л.д.76).

Указанное уведомление было направлено страховой компанией в адрес <данные изъяты> не по месту нахождения организации, в связи с чем не было ими получено.

<данные изъяты> на момент ДТП 20.08.2019г. не было известно о расторжении договора страхования, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» добросовестно предполагал, что им исполнена обязанность по заключению договора страхования.

Истец указывает, что размер ущерба составил 288 268 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключения №-Ч-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП Ю.В., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288 268 руб. (л.д.25-41).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от 11.08.2020г., подготовленного <данные изъяты>», сделаны следующие выводы: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения:

бампер передний - деформация и разрывы в левой части.

накладка нижняя (спойлер) переднего бампера - деформация, задиры и разрывы в левой части.

решетка переднего бампера - разрыв в левой части.

молдинг решетки переднего бампера - повреждение хрома.

кронштейн крепления переднего бампера боковой левый - разрушен.

рамка крепления переднего номерного знака - разрушена.

решетка радиатора хромированная - разломы.

капот - деформация наружной панели и каркаса с заломами.

петля капота левая - деформация.

петля капота правая - деформация.

шумоизоляция капота - деформация с заломом и порывом материала.

замок капота - деформация.

облицовка переднего бампера левая - задиры.

блок-фара левая - разломы корпуса.

блок-фара правая - разлом корпуса.

молдинг арки переднего левого крыла - задиры.

крыло переднее левое - деформация на площади около 4 дм.кв.

подкрылок передний левый - разрыв в передней части.

защита моторного отсека передняя нижняя - разрыв в передней части.

панель крепления левой фары - деформация деформация со значительным изменением конструктивной формы.

замковая панель - деформация в левой части не более 20 пог.см.

нижняя поперечина передней панели - деформация более 50% заломом.

трубопровод (радиатор) ГУР -деформация, изгиб.

радиатор (конденсатор) кондиционера - деформация, изгиб.

радиатор охлаждения ДВС - деформация, отлом фрагмента левого крепления.

крепление радиатора охлаждения верхнее левое - деформация.

диффузор электровентиляторов радиатора охлаждения ДВС - разлом.

накладка радиатора охлаждения верхняя - разлом.

облицовка обтекателя панели ветрового окна - задир в левой части в результате смещения капота.

крышка блока предохранителей - трещина.

фильтр воздушный - разломы корпуса верхней и нижней части.

резонатор фильтра воздушного - разломы.

сигнал звуковой высокого тона - разлом.

кронштейн крепления переднего бампера под правой фарой - разлом.

крыло переднее правое - деформация с заломом на площади не более 2,0 дм.кв.

арка переднего левого колеса - деформация на площади от 2,0 до 3,0 дм.кв, с расслоением сварного соединения.

жгут проводов моторного отсека - порыв проводки и изоляции.

стойка левой боковины передняя - повреждение поверхностного слоя лакокрасочного покрытия в результате смещения переднего левого крыла.

государственный регистрационный знак передний - деформация, изгиб, повреждение покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП 20.08.2019г., на дату ДТП 20.08.2019г., составляет: без учета износа составных частей - 250 700 руб. (Двести пятьдесят тысяч семьсот рублей). С учетом износа составных частей - 192 200 руб. (Сто девяносто две тысячи двести рублей).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты>». Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в размер материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу составит 250 700 руб., который подлежит взысканию с ООО «Такси Экспресс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке 12 000 руб. (л.д.42-43), и расходы по удостоверению доверенности в размере 2 431 руб. (л.д.46-47). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены суду документально, доверенность оформлена истцом на представителя на представление его интересов по конкретному делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП 20.08.2019г.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца М.С. с ответчика <данные изъяты>» также необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 250 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 431 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 707 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 292 838 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________2020 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »___________2020 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░