Решение по делу № 2-1057/2020 от 27.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

М.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины стоимость материального ущерба 250 700 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности 2 431 руб., расходы по оплате госпошлины 5 707 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.08.2019г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель В.И., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности М.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что ответственность В.И. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, составила 288 268 руб. За проведение экспертизы было оплачено 12 000 руб.

Поскольку обязанность по передаче <данные изъяты>» транспортного средства с соблюдением требований Закона об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, <данные изъяты> должно быть привлечено за вред, причиненный источником повышенной опасности. В.И. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», следовательно <данные изъяты>» обязано нести ответственность по возмещению вреда.

В судебное заседание истец М.С. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя В.В.о., который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Ответчик своевременно заключил договор страхования (ОСАГО), им не было известно о том, что договор страхования расторгнут в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора не было направлено в адрес <данные изъяты>", направлено по адресу, где ответчик не зарегистрирован и не находится.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

<данные изъяты> В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что 20.08.2019г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М.С. и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности М.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности М.С. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>.

23.09.2019г. М.С. обратилась в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения (л.д.22).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что ответственность В.И. не была застрахована (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> заключили договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок договора до 31.12.2020г. (л.д.55).

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты>» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен договор страхования (ОСАГО), без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 00 час. 00 мин 01.11.2018г. по 24 час. 00 мин. 31.10.2019г. (л.д.57).

12.07.2019г. <данные изъяты> направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. (л.д.76).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.08.2019г. ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

На дату 20.08.2019г. путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя водителя В.И. выдан <данные изъяты>

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент <данные изъяты>» для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию <данные изъяты>». Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, достаточно для возложения ответственности за действия В.И. на <данные изъяты>».

Между тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на <данные изъяты> как собственника транспортного средства, который не застраховал риск гражданской ответственности, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд не усматривает вины <данные изъяты>».

Так, в судебном заседании установлено, что согласно страхового полиса серии <данные изъяты>» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» был заключен договор страхования (ОСАГО), без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 00 час. 00 мин 01.11.2018г. по 24 час. 00 мин. 31.10.2019г. (л.д.57).

12.07.2019г. <данные изъяты>» направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 29.10.2018г. (л.д.76).

Указанное уведомление было направлено страховой компанией в адрес <данные изъяты> не по месту нахождения организации, в связи с чем не было ими получено.

<данные изъяты> на момент ДТП 20.08.2019г. не было известно о расторжении договора страхования, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» добросовестно предполагал, что им исполнена обязанность по заключению договора страхования.

Истец указывает, что размер ущерба составил 288 268 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключения №-Ч-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП Ю.В., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288 268 руб. (л.д.25-41).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от 11.08.2020г., подготовленного <данные изъяты>», сделаны следующие выводы: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения:

бампер передний - деформация и разрывы в левой части.

накладка нижняя (спойлер) переднего бампера - деформация, задиры и разрывы в левой части.

решетка переднего бампера - разрыв в левой части.

молдинг решетки переднего бампера - повреждение хрома.

кронштейн крепления переднего бампера боковой левый - разрушен.

рамка крепления переднего номерного знака - разрушена.

решетка радиатора хромированная - разломы.

капот - деформация наружной панели и каркаса с заломами.

петля капота левая - деформация.

петля капота правая - деформация.

шумоизоляция капота - деформация с заломом и порывом материала.

замок капота - деформация.

облицовка переднего бампера левая - задиры.

блок-фара левая - разломы корпуса.

блок-фара правая - разлом корпуса.

молдинг арки переднего левого крыла - задиры.

крыло переднее левое - деформация на площади около 4 дм.кв.

подкрылок передний левый - разрыв в передней части.

защита моторного отсека передняя нижняя - разрыв в передней части.

панель крепления левой фары - деформация деформация со значительным изменением конструктивной формы.

замковая панель - деформация в левой части не более 20 пог.см.

нижняя поперечина передней панели - деформация более 50% заломом.

трубопровод (радиатор) ГУР -деформация, изгиб.

радиатор (конденсатор) кондиционера - деформация, изгиб.

радиатор охлаждения ДВС - деформация, отлом фрагмента левого крепления.

крепление радиатора охлаждения верхнее левое - деформация.

диффузор электровентиляторов радиатора охлаждения ДВС - разлом.

накладка радиатора охлаждения верхняя - разлом.

облицовка обтекателя панели ветрового окна - задир в левой части в результате смещения капота.

крышка блока предохранителей - трещина.

фильтр воздушный - разломы корпуса верхней и нижней части.

резонатор фильтра воздушного - разломы.

сигнал звуковой высокого тона - разлом.

кронштейн крепления переднего бампера под правой фарой - разлом.

крыло переднее правое - деформация с заломом на площади не более 2,0 дм.кв.

арка переднего левого колеса - деформация на площади от 2,0 до 3,0 дм.кв, с расслоением сварного соединения.

жгут проводов моторного отсека - порыв проводки и изоляции.

стойка левой боковины передняя - повреждение поверхностного слоя лакокрасочного покрытия в результате смещения переднего левого крыла.

государственный регистрационный знак передний - деформация, изгиб, повреждение покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП 20.08.2019г., на дату ДТП 20.08.2019г., составляет: без учета износа составных частей - 250 700 руб. (Двести пятьдесят тысяч семьсот рублей). С учетом износа составных частей - 192 200 руб. (Сто девяносто две тысячи двести рублей).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты>». Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в размер материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу составит 250 700 руб., который подлежит взысканию с ООО «Такси Экспресс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке 12 000 руб. (л.д.42-43), и расходы по удостоверению доверенности в размере 2 431 руб. (л.д.46-47). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены суду документально, доверенность оформлена истцом на представителя на представление его интересов по конкретному делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП 20.08.2019г.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца М.С. с ответчика <данные изъяты>» также необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП 250 700 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 431 руб., расходы по оплате госпошлины 5 707 руб., а всего взыскать 292 838 руб.

В удовлетворении требований <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь                            Снегирева А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко