Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5232/2016 от 17.02.2016

Судья Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Никульшиной Е. А., Леоновой Н. В., Махаевой М. В., Бобоева У. Р. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дубовицкого А. В. к Никульшиной Е. А., Леоновой Н. В., Махаевой М. В., Бобоеву У. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Никульшиной Е.А. и ее представителя Крылышкиной В.Г., представляющей также интересы Бобоева У.Р., Леоновой Н.В. и Махаевой М.В., представителя Дубовицкого А.В. – Егина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Никульшиной Е.А., Леоновой Н.В., Махаевой М.В., Бобоеву У.Р. о признании недействительным заключенного между Дубовицкой А.П. и Никульшиной Е.А. договора дарения от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между продавцом Никульшиной Е.А. и покупателями Леоновой Н.В. и Махаевой М.В., и от <данные изъяты>, заключенного между продавцами Леоновой Н.В. и Махаевой М.В. и покупателем Бобоевым У.Р., истребовании указанного имущества у Бобоева У.Р., включении квартиры в наследственную массу после смерти Дубовицкой А.П., признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Дубовицкой А.П., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 300 руб. и по оплате экспертизы в размере 16 320 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла бабушка истца Дубовицкая А.П., <данные изъяты> года рождения, которая при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в отношении которой <данные изъяты> было оформлено завещание на внука Дубовицкого А.В. Незадолго до смерти выяснилось, что вышеуказанная квартира была <данные изъяты> Дубовицкой А.П. подарена Никульшиной Е.А., которая <данные изъяты> продала квартиру Леоновой Н.В. и Махаевой М.В., которые, в свою очередь, продали квартиру <данные изъяты> Бобоеву У.Р. <данные изъяты> Дубовицкая А.П. умерла. По утверждению истца, на момент составления договора дарения квартиры Дубовицкая А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку начиная с апреля 2014 г. находилась на учете у психиатора с диагнозом «нарушение нервной центральной системы», <данные изъяты> Дубовицкая А.П. обратилась в полицию по поводу незаконного завладения квартиры со стороны Никульшиной Е.А., поскольку даритель не помнила, каким образом была отчуждена ее собственность.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Никульшина Е.А., Леонова Н.В., Махаева М.В. и Бобоев У.Р. в судебное заседание не явились. Их представитель, возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что из представленных суду доказательств следует, что Дубовицкая А.П. на момент дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья последней стало ухудшаться только после того, когда за ней стала осуществлять уход жена истца. Просила признать Бобоева У.Р. добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки ему не было известно о наличии спора в отношении спорной квартиры.

Третье лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, спорная квартира истребована из незаконного владения Бобоева У.Р., включена в наследственную массу после смерти Дубовицкой А.П. и за истцом признано право собственности на нее в порядке наследования после смерти Дубовицкой А.П. С Никульшиной Е.А. и Бобоева У.Р. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Названные нормы указывают на возможность признания сделки недействительной, когда установлено, что лицо, ее совершившее, не способно в силу своего патологического физического либо психического состояния сформировать свою волю либо управлять своими действиями. При этом, в независимости от того, является ли добросовестным приобретателем лицо, получившее имущество в результате ряда сделок, имущество может быть истребовано у него путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку собственник утратил имущество, находясь в таком состоянии, когда не мог выразить свою волю на его отчуждение, т.е. утратил имущество помимо своей воли.

Как следует из материалов дела, Дубовицкая А.П., <данные изъяты> года рождения, являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дубовицкая А.П. по договору дарения произвела отчуждение указаной квартиры Никульшиной Е.А.

<данные изъяты> Никульшина Е.А. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение квартиры в пользу Леоновой Н.В. и Махаевой М.В.

<данные изъяты> Дубовицкая А.П. умерла.

<данные изъяты> Леонова Н.В. и Махаева М.В. на основании договора купли-продажи произвели отчуждение квартиры Бобоеву У.Р.

Заключением проведенной комиссией экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Дубовицкой А.П. на момент заключения договора дарения квартиры обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, поэтому в юридически значимый период по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, признанные судом незаинтересованными в исходе дела, также указывали на интеллектуальную нестабильность 96-летней Дубовицкой А.П. и ее неориентированность во времени и пространстве, ссылаясь на то, что она не помнила свой возраст, не ориентирвалась в событиях, носящий регулярный характер (получала ли она пенсию в этом месяце, принимала ли пищу), указывала на события (шум с верхнего этажа), которого не слышали соседи.

Также о затрудненном общении с пациентом и ее неориентированности в пространстве и времени указывал осматривавший при жизни Дубовицкую А.П. в мае 2014 г. врач-психиатр. Об отсутствии ориентированности и фактах амнезии указывается и в иных представленных в дело медицинских документах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст.167-168, 177, 301 и 302 ГК РФ, правильно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в постановлении <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, установив, что в силу сосудистого заболевания головного мозга Дубовицкая А.П. не могла адекватно сформировать свою волю в юридически значимый период на момент подписания договора дарения от <данные изъяты>, а последующие сделки по отчуждению спорной квартиры не могут лишить наследников дарителя права истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, обосновано признал договор дарения недействительным, истребовал квартиру у последнего ее собственника и включил квартиру в наследственную массу.

Поскольку истец является единственным наследником после смерти Дубовицкой А.П. и принял наследство в установленном законом порядке, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о признании права собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы в основной своей массе сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку доказательства оценены в их совокупности, при этом принятые судом свидетельские показания, медицинская документация и заключение экспертизы согласуются между собой. Экспертиза носит последовательный и ясный харктер, содержит в себе, как иследовательскую, так и выводную части, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по ходатайству представителя ответчиков, о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи