Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2015 ~ М-1731/2015 от 30.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре Кузнецовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тимофеевой А.Н., гражданское дело № 2-1813 по исковому заявлению Хилкова А.Ю. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хилков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Северная Казна» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. 34коп., стоимости услуг независимого оценщика в размере ... руб., стоимости копии отчета независимой экспертизы в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб. 46 коп., морального вреда в размере ... руб., за услуги представителя ... руб.

В обоснование иска указал, что ... между ним и ООО СК «Северная казна» был заключен договор страхования автомобиля .... Выгодоприобретателем по договору указан ОООО «РУСФИНАНС Банк». Согласно справки все кредитные обязательства перед которым исполнены. ... на .... в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения. ... истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, но страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб. 34 коп. ... он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, ответа не поступило.

Представитель истца в судебном заседании изложенное в исковом заявлении подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Хилкову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии .... (л.д. 5).

... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства в соответствии со страховым полисом серии ... ... (л.д.3) по программе «МАКСИ». Выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащих замене, страховая сумма установлена в размере .... Страховая выплата в размере ... руб. уплачена единовременно. Выгодоприобретателем указан ООО «...». Срок действия полиса с ... по ...

... в период действия договора страхования в 19 ч 40 мин по адресу: .... ТЦ «Восход» на автомобиле ... были обнаружены механические повреждения в виде вмятин диаметром ... на крыше ... (л.д. 6). По данному факту ОП ... У МВД России по .... зарегистрирован материал проверки КУСП ... от ... В ходе проверки фактов совершения противоправных действий не установлено.

... представитель истца обратилась в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выдаче направления на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства. Никаких действий со стороны страховой компании не последовало, в связи с этим истец был вынужден обратится в ООО «...» для составления независимой экспертизы.

Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна ... руб. 34 коп., с учетом износа – ... руб. 46 коп.

Указанный отчет с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, был направлен истцом в адрес ответчика ... Ответа на претензию не последовало.

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от ... задолженность по кредитному договору № ...-ф от ... г, заключенному с Хилковым на сумму ... руб. 31 коп. погашена полностью ... Автомашина ... залогом не является.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО СК «Северная Казна» в пользу Хилкова А.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере ... руб. 34 коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ... по ... (как в исковом заявлении) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 46 коп. (из расчета 101251,34х135 дней просрочки)х8,25%(ставка рефинансирования)\360\100).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку его требования не удовлетворены, мотивированный ответ на претензию не получен, но исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащихся в п. 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Хилков А.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако сумма страхового возмещения не была выплачена, мотивированного отказа в выплате также не было дано.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, то есть в размере ... руб. 90 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере ... руб. из расчета: ... руб. за услуги независимого оценщика по отчету ... от ... (л.д. 8), ... руб. за изготовление копии отчета; ... руб. за услуги представителя (л.д. 37, 38).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере .... 66 коп. (из расчета .... 66 коп. за удовлетворенные материальные требования и ... руб. за удовлетворение имущественных требований не подлежащих оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хилкова А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Хилкова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб. 90 коп.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере .... 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Л.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 г.

Судья Л.А. Казакова