Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2010 ~ М-3016/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-2739

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

17 ноября 2010 г.

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием:

представителей ООО «АГАТ» Паникаровского Е.В., Паникаровской Н.М.,

Григорьева В.А.,

представителей Бойко А.П. и Семеновой Н.С. Бойко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»

к Григорьеву Владимиру Анатольевичу, Бойко Алле Петровне, Семеновой Наталье Сергеевне

о расторжении приёмо-сдаточных актов,

установил:

ООО «АГАТ» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А., Бойко А.П., Семеновой Н.С. о расторжении заключённых 01 декабря 2009 года приёмо-сдаточных актов на гаражи. Требования мотивируют тем, что приёмо-сдаточные акты от 01 декабря 2009 г. были подписаны сторонами под условием, что ответчики берут на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ собственными силами и средствами, чтобы компенсировать задолженность, возникшую по их вине перед ООО «АГАТ». Однако данные обязательства выполнены не были, подпись Паникаровского Е.В. была получена фактически обманным путём. Просит суд расторгнуть заключенные 01 декабря 2009 г. с Григорьевым В.А., Бойко А.П., Семеновой Н.С. приёмо-сдаточные акты.

В судебном заседании представители ООО «АГАТ» Паникаровский Е.В. и Паникаровская Н.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Григорьев В.А., представитель Бойко А.П. и Семеновой Н.С. Бойко С.М. возражали на удовлетворение исковых требований, заявляя, что ответчиками перед ООО «АГАТ» выполнены все обязательства по договорам подряда на строительство гаражей, акты приёма-передачи были подписаны сторонами, никаких устных договорённостей у ответчиков с Паникаровским Е.В. достигнуто не было.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что:

12 августа 2006 года между ООО «АГАТ» и Семеновой Н.С., Бойко А.П., Григорьевым В.А. были заключены три договора подряда на строительство гаражей (договоры в части условий в них содержащихся являются идентичными), в соответствии с п. 1.1 которых истец - подрядчик, по заданию ответчиков обязался построить железобетонные гаражи на земельном участке, предоставленном ему постановлением главы муниципального образования <адрес>, ответчики - заказчики, обязались принять готовые к эксплуатации гаражи и уплатить истцу обусловленную договорами цену.

В п. 2.1 договоров установлена стоимость работ и материалов, которая определена в 160000 руб. за один гараж.

П. 2.2 и 2.3 договоров предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику цену договора в течение его срока, окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику или досрочно. Заказчик уплачивает подрядчику 60000 руб. наличным или безналичным расчетом, и 100000 руб. предоставлением строительных материалов, механизмов и т.д. по соглашению сторон с составлением акта, подписанного сторонами.

Согласно п. 4.1 договоров подрядчик осуществляет строительство своими силами из материалов, предоставленных заказчиком, стоимость материалов включена в цену договора, подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.4 договоров передача гаража и прав на него заказчику оформляется актом.

Согласно приемо-сдаточным актам от 01 декабря 2009 года во исполнение договоров подряда от 12 августа 2006 года общество сдает, а:

Григорьев В.А. принимает железобетонный гараж №;

Бойко А.П. принимает железобетонный гараж №;

Семенова Н.С. принимает железобетонный гараж №;

в комплексе блока из 24 гаражей.

В соответствии с п. 3, 5 приемо-сдаточных актов от 01 декабря 2009 г. по гаражам №, № и № выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты заказчиками, заказчики оплатили выполненные подрядчиком работы согласно договорам подряда от 12 августа 2006 года в полном размере 160000 руб. за каждый гараж, стороны не имеют друг к другу никаких претензий относительно условий договоров подряда.

Все три приемо-сдаточных акта от 01 декабря 2009 г. подписаны сторонами, заверены печатью ООО «АГАТ», факт составления и подписания указанных актов генеральный директор ООО «АГАТ» Паникаровский Е.В. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено в судебном заседании, Паникаровский Е.В. назначен на должность генерального директора ООО «АГАТ», его полномочия установлены на три года (Приказ № от 15.01.2008 г.).

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Суд не может согласиться с доводом Паникаровского Е.В. о том, что у ответчиков имелась перед ООО «АГАТ» задолженность по договорам подряда, так как он опровергается указанием в п. 5 оспариваемых актов на оплату заказчиками выполненных подрядчиком работ согласно договорам подряда в полном размере - 160000 руб., в отношении ответчицы Семеновой Н.С. данное утверждение также опровергается вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда от 19 августа 2010 г. по делу №, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что подписание Паникаровским Е.В. актов происходило в ООО «АГАТ» в присутствии Григорьева В.А., Паникаровской Н.М., Паникаровский Е.В. собственноручно подписал акты и заверил свою подпись печатью добровольно.

Факты оказания какого-либо давления, заключения сторонами соглашений о принятии ответчиками на себя каких-либо дополнительных обязательств, в судебном заседании представителями истца не доказаны. При этом суд учитывает, что Бойко А.П. и Семенова Н.С. при подписании актов не присутствовали, Григорьев В.А. категорически отрицает достижение каких-либо устных договоренностей с Паникаровским Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Изменение условий договора может быть оформлено сторонами договора в той же форме, какую имеет договор.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что ссылка истца на ст. 451 ГК РФ, как основание для расторжения заключенных приемо-сдаточных актов, неосновательна, так как данная статья регулирует отношения по изменению и расторжению договоров, а в иске заявлены требования о расторжении приёмо-сдаточных актов, которые сами по себе договорами не являются, так как в них сторонами договора отражаются факты выполнения сторонами сделки взятых на себя обязательств. Требования о расторжении заключенных с ответчиками договоров подряда в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договоров, истцом не заявлялись.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения приёмо-сдаточных актов от 01 декабря 2009 г., подписанных ООО «АГАТ» с одной стороны и Григорьевым В.А., Бойко А.П., Семеновой Н.С. с другой стороны, не имеется, в связи с чем заявленный иск не подлежат удовлетворению.

ООО «АГАТ» при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, но не более чем на один год.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с него в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» в удовлетворении исковых требований к Григорьеву Владимиру Анатольевичу, Бойко Алле Петровне, Семеновой Наталье Сергеевне о расторжении приёмо-сдаточных актов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.

Судья:                                                  М.Е. Филиппова