Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2014 ~ М-1560/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-1813/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца представителя истца Казаряна О.А. - Атанесяна Д.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ООО «СН «Компаньон» - Базаровой О.М., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «П-Сервис» - Коваленко М.А., действующего на основании доверенности,

25 ноября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна <данные изъяты> к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном О.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях выплаты страхового возмещения: ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Лимит ответственности согласно договору комбинированного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак А №, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Казарян О.А. обратился с заявлением в представительство страховой компании ООО «СГ «Компаньон» в г. Волгограде о возмещении причиненного ущерба.

ООО «СГ «Компаньон» признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в станцию СТОА ООО «П-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с затягиванием сроков ремонта транспортного
средства <данные изъяты> регистрационный знак № истец,
воспользовавшись своим конституционным правом на юридическую помощь,
обратился в некоммерческую организацию «Волгоградская коллегия адвокатов
№7» для получения юридической помощи - устной консультации,
представление интересов Казаряна О.А. в ООО «СГ «Компаньон» и ООО «П-
Сервис», составление и подача адвокатских запросов и претензии. За оказанные
услуги истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000
рублей. В связи с чем в ООО «СГ «Компаньон» и в станцию СТОА ООО «П-
Сервис» были направлены адвокатские запросы от ДД.ММ.ГГГГг. № и 29 мая
2014г. № соответственно с просьбой сообщить причину, по которой
транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак А № не восстановлено.

Из ответа ООО «П-Сервис» (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак А № не восстановлено по причине отсутствия согласования по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ так и не дождавшись ремонта автомобиля, истец
обратился с претензией к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ
согласовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
<данные изъяты> регистрационный знак № с ООО «П-Сервис» и
осуществить его ремонт. Однако на сегодняшний день транспортное средство
<данные изъяты> регистрационный знак № не восстановлено по
причине отсутствия согласования по заказ - наряду № № от 25
февраля 2014 года.

Согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ-года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 80 224 рубля. В связи с чем, истец полагает, что сумма страхового возмещения составляет 80 224 рубля.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «СГ «Компаньон» были поданы ДД.ММ.ГГГГ, однако, транспортное средство на день подачи иска так и не восстановлено.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма задолженности 80 224 рубля.

Период незаконного пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 дней.

Ставка рефинансирования равна 8,25"%

Итого проценты за период = 80 224 рубля * 189 дней * 8,25%/360 дней в году = 3 474 рубля.

Более того, истцом при заключении договора комбинированного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховая премия в сумме 46 176 рублей, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на станции СТОА ООО «П-Сервис» и не эксплуатируется.

Таким образом, договор комбинированного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 189 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разницы страховой премии за этот период, что составляет 24 242 рубля, из расчета 46 176 рублей /360 * 189 дней.

Поскольку транспортное средство (<данные изъяты>, регистрационный знак №) на день подачи иска так и не восстановлено, то становится очевидным значительный объем морального вреда, причинённый ответчиком истцу, выразившийся в том, что последний был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, а следовательно, в полной мере воспользоваться правом, предусмотренным договором. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу на лицо. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В связи с изложенным выше, Казарян О.А. просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 80 224 рубля, разницу страховой премии в размере 24 242 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, стоимость услуг адвоката по представлению интересов Казаряна О.А. в ООО «СГ «Компаньон» и ООО «П-Сервис», устной консультации, составлению и подаче адвокатских запросов и претензии, в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 80 224 рубля, разницу страховой премии в размере 23 729 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, стоимость услуг адвоката по представлению интересов Казаряна О.А. в ООО «СГ «Компаньон» и ООО «П-Сервис», устной консультации, составлению и подаче адвокатских запросов и претензии, в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Казарян О.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Атанесян Д.В. вновь уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 80 224 рубля, разницу страховой премии в размере 23344 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, стоимость услуг адвоката по представлению интересов Казаряна О.А. в ООО «СГ «Компаньон» и ООО «П-Сервис», устной консультации, составлению и подаче адвокатских запросов и претензии, в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Базарова О.М. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в данном судебном заседании с учетом принятых судом уточнений исковых требований, пояснив, что они возражают против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что именно движение на неисправном автомобиле, а не ДТП, привело к необходимости замены всей коробки, а не одного лишь кронштейна.

Представитель третьего лица ООО «П-Сервис» по доверенности Коваленко М.А. в судебном заседании так же не возражал рассмотреть дело в данном судебном заседании с учетом принятых судом уточнений исковых требований, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном О.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях выплаты страхового возмещения: ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Лимит ответственности согласно договору комбинированного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Казарян О.А. обратился с заявлением в представительство страховой компании ООО «СГ «Компаньон» в г. Волгограде о возмещении причиненного ущерба. ООО «СГ «Компаньон» признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в станцию СТОА ООО «П-Сервис» (л.д. 18, 22).

В соответствии с п. 11.8 правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом №ОД №06.02/1-11 генерального директора ООО «СГ «Компаньон», при наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства:

в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате;

в течение 5 рабочих дней после принятия решения выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ - нарядов из ремонтной организации / СТОА за фактический выполненный ремонт застрахованного автомобиля, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В силу п. 12.8.2 Правил размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании заказ - нарядов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Согласно сообщению ООО «СК «Компаньон» в адрес Казарян О.А., 10.02.2014г. был согласован предварительный заказ-наряд с ООО «П-Сервис» (л.д. 22).

Из ответа ООО «П-Сервис» (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № не восстановлено по причине отсутствия согласования по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с ООО «П-Сервис» и осуществить его ремонт (л.д. 25).

Однако на сегодняшний день транспортное средство
<данные изъяты> регистрационный знак № не восстановлено.

Определением суда от 12.08.2014г. по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Является ли поломка коробки переключения передач (далее по тексту КПП) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № следствием дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствие)?

2. Какие внутренние повреждения КПП у транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № произойдут при эксплуатации его со сломанным наружным креплением кронштейна КПП?

3. Является ли поломка внутренних деталей КПП транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак А № следствием его эксплуатации со сломанным наружным креплением кронштейна КПП?

4. Является ли поломка внутренних деталей КПП транспортного
средства <данные изъяты>, регистрационный знак № следствием дефекта (заводского брака)? (л.д. 161-166).

Согласно выводам ООО «Эксперт Система»:

поломка коробки <данные изъяты> регистрационный знак № является следствием дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие).

В случае одновременного повреждения внутренних элементов и наружного крепления кронштейна КПП поврежденные внутренние детали будут расположены в зоне удара. Выявленные в процессе исследования повреждения свидетельствуют о накопительном, но не прогрессирующем (не развивающемся) характере их образования, что возможно только при эксплуатации автомобиля в промежуток времени от момента ДТП до момента обращения в Специализированный сервисный центр. Т. к. повреждения носят неразвивающийся характер, то дальнейшая эксплуатация автомобиля не увеличит степень повреждений элементов. В случае, если повреждения образовались только на наружном креплении кронштейна КПП, без разрушения внутренних деталей, то эксплуатация автомобиля не повлечет за собой повреждения внутренних элементов.

Поломка внутренних деталей КПП транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № не является следствием его эксплуатации со сломанным наружным креплением кронштейна КПП. а является следствием дорожно-транспортного происшествия.

Поломка внутренних деталей КПП транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № не является следствием дефекта (заводского драка), а является следствием дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение выполнено компетентным экспертом на основании осмотра поврежденного автомобиля, исследования объективных данных рынка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, нарушены права Казаряна О.А. как потребителя. Выдача направления на ремонт при нарушении срока его проведения не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то выгодоприобретатель вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных им расходов по ремонту или по оплате услуг третьих лиц по восстановлению автомобиля в пределах страховой выплаты в случае неисполнения страховой компанией обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу приведенных выше положений закона при ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, а именно, невыполнении ремонтных работ в установленный срок, страховщик несет ответственность в виде возмещения расходов, необходимых для возмещения ущерба.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факта неисполнения ответчиком условий договора страхования автомобиля и, как следствие, нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Казаряном О.А. требований в части взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 80 224 рубля.

Кроме того, истцом при заключении договора комбинированного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховая премия в сумме 46 176 рублей, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак А № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на станции СТОА ООО «П-Сервис» и не эксплуатировался.

Таким образом, договор комбинированного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора комбинированного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть 182 дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница страховой премии за этот период, что составляет 23 344,53 рубля, из расчета 46176 рублей /360 *182 дня.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ущерб истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Казаряна О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 рублей.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается правильным, а именно:

Сумма задолженности 80 224 рубля.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 дня.

Ставка рефинансирования равна 8,25 %

Итого проценты за период = 80 224 рубля * 273 дня * 8,25%/360 дней в году = 5019 рублей.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что действиями ответчика Казаряну О.А. были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Казаряна О.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер компенсации в 30000 рублей, суд считает завышенным и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания сОАО «СГ МСК»в пользу ФИО9 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителяв сумме 56793,50 руб. (80 224 руб. + 23344, 53 руб. + 5 019 руб. + 5000 / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Казаряном О.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в Советском районном суде г. Волгограда в размере 20 000 рублей (л.д. 29).

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

При этом, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «СГ «Компаньон» сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Волгоградской области, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов Казаряна О.А. в ООО «СГ «Компаньон» и ООО «П-Сервис», устной консультации, составлению и подаче адвокатских запросов и претензии, в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы судебными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Казарян О.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3571,74 руб. (3371,74 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаряна <данные изъяты> к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Казаряна <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 80 224 рубля, разницу страховой премии в размере 23344 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 56793,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,а всего 190380,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Казаряна <данные изъяты> к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3571, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина