Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2017 (2-12349/2016;) ~ М-9224/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-2061/2017

133г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьев В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.А., мотивируя требования тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4, государственный номер С628МУ, застрахованному истцом по риску КАСКО, причинены механические повреждения. Указывая, что осуществили выплату страхового возмещения ущерба в размере 878727 рублей 61 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 734454 рубля 29 коп., в связи с чем за вычетом суммы, уплаченной страховщиком ответчика в размере 400 000 рублей, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 334 454 рубля 29 коп., на случай неисполнения судебного акта просят присудить истцу денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 544 рубля 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вирчик И.Д., Вирчик Ж.М., и представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом, 31 марта 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Вирчик Ж.М. заключен договор страхования АА № 101256055, сроком с 31 марта 2015 года по 30 марта 2016 года, автотранспортного средства TOYOTA RAV4 универсал 2014 года ПТС Х. Как следует из условий договора, автомобиль застрахован по риску «КАСКО» (л.д. 35-36).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер У Соловьев В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СО «Надежда».

Согласно административному материалу 06 февраля 2016 года в 18 часов 20 минуту в районе адреса: г. Красноярск, ул. Колягинская, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер С 628 МУ, под управлением Вирчика И.Д., и автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер О912АК, под управлением собственника Соловьева В.А.

В отношении Соловьева В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева В.А., который управлял транспортным средством без учета погодных условий и состояния дорожного полотна, в связи с чем допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного транспорта, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» представило экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 734454 рубля 29 коп. (л.д. 86-102).

Соответственно, поскольку страховой компанией ответчика Соловьева В.А. - ЗАО СО «Надежда» была произведена истцу страховая выплата в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании, однако страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Соловьева В.А. подлежит возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с ответчика Соловьева В.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 734454,29 – 400 000= 334454 рубля 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 544 рубля 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 76104 от 07 ноября 2016 года, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (334454,29) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, следует отказать, поскольку указанная мера защиты прав предоставлена кредитору, в чью пользу принято решение об исполнении обязательства в натуре. Тогда как в данном деле СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании денежной суммы и неисполнение решения суда своевременно влечет иные правовые последствия, нежели установление судебного астрента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьев В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 334454 рубля 29 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля 55 коп.

В удовлетворении остальных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова