Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2022 ~ М-2880/2022 от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3208/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на а/д М-5 «Урал» 1077 км возле села Черновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 (Лада Приора), г.р.з. № под управлением ФИО2 и Renault Sandero, г.р.з. № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: разбит задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, повреждено правое заднее колесо, колпак переднего колеса и другие скрытые дефекты.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО ПОК «Бизнес Профи», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 224 342руб., с учетом износа 191 454руб. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 224 342руб., расходы по экспертизе 10 000руб., дополнительные расходы в размере 2 241,50руб. (1000руб. – сумма за кузовной осмотр, 500руб. –на изменение параметров автомобиля, 400руб. – осмотр ходовой автомобиля, 341,50руб. – расходы на отправку телеграммы), госпошлину 5 566руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в полном объеме, что подтверждается заявлением.

Ответчик ФИО3, третье лицо АО СК "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на а/д М-5 «Урал» 1077 км возле села Черновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 (Лада Приора), г.р.з. № под управлением ФИО2 и Renault Sandero, г.р.з. № под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № виновником ДТП является ФИО2

Таким образом факт ДТП и виновность водителя ФИО2 достоверно подтверждаются материалами дела, не оспорены в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: разбит задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, повреждено правое заднее колесо, колпак переднего колеса и другие скрытые дефекты.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО ПОК «Бизнес Профи», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 224 342руб., с учетом износа 191 454руб.

В нарушение ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. В то время как автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), г.р.з. № находится в собственности у ФИО3 Со слов ФИО2 он приобрел данный автомобиль у ФИО6, однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу об ответственности ФИО2 владельцев транспортных средств (собственника ТС и водителя) по компенсации вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО ПОК «Бизнес Профи», № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиками не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб в сумме 224 342руб., без учета износа, определенный в экспертном заключении заключение ООО ПОК «Бизнес Профи», № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 2 241,50руб. (1000руб. – сумма за кузовной осмотр, 500руб. –на изменение параметров автомобиля, 400руб. – осмотр ходовой автомобиля, 341,50руб. – расходы на отправку телеграммы), и на основании ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 5 566руб. и расходы по экспертизе в сумме 10 000руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 224 342руб., расходы по экспертизе 10 000руб., дополнительные расходы в размере 2 241,50руб. (1000руб. – сумма за кузовной осмотр, 500руб. –на изменение параметров автомобиля, 400руб. – осмотр ходовой автомобиля, 341,50руб. – расходы на отправку телеграммы), госпошлину 5 566руб., а всего взыскать 242 149,50руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022.

Судья: