Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8995/2013 ~ М-5840/2013 от 12.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2013 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

№ ****** июня 2010 года на перекрестке улиц Амундсена – Объездная в <адрес> между автомашинами ВАЗ-№ ****** госномер Р № ****** ВА/№ ****** под управлением ФИО5 и «Рено Симбол» госномер А № ****** ОЕ/№ ******, принадлежащей истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение № ****** рублей № ****** копеек, неустойку № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оценке № ****** рублей, компенсацию морального вреда № ****** рублей, судебные расходы № ****** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО». Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что выплата будет произведена не в полном объеме, он узнал из письма ООО «СК «Северная казна» от № ****** июля 2010 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщик, выплатив истцу № ****** октября 2010 года № ****** рубля № ****** копейки, исполнил перед ним свои обязательства в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как ДТП произошло № ****** июня 2010 года. Также просила снизить сумму неустойки в силу ст. № ****** ГК РФ, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются несоразмерными. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя также просила отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования п. № ****** ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. № ****** Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей № ****** Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику. ООО «СК «Северная казна» выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме № ****** рубля № ****** копейки, что подтверждается платежным поручением № № ****** от № ****** октября 2010 года. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения истцом вышеуказанной суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа № ****** рублей № ****** копейки, утрата товарной стоимости № ****** рубля подтверждаются заключением специалиста ООО «Астра» № № ****** от № ****** июля 2010 года, расходы по оценке составили № ****** рублей, всего ущерб составляет № ****** рубля № ****** копейки. С учетом выплаты, произведенной ООО «СК «Северная казна», а также лимита ответственности страховщика, который в данном случае составляет № ****** рублей, невозмещенный ущерб составляет № ****** рублей № ****** копеек. Ответчик, возражая относительно размера вреда, не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

На основании п. № ****** ст. № ****** ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение № ****** дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» неустойки в сумме № ****** рублей № ****** копеек в период с № ****** августа 2013 года по № ****** июля 2013 года. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил. Вместе с тем, как следует из ст. № ****** ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, суд, с учетом доводов представителя ответчика, находит возможным, снизить размер неустойки до № ****** рублей.

В соответствии с положениями ст. № ****** Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. № ******), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. № ******), о возмещении вреда (ст. № ******), о компенсации морального вреда (ст. № ******), об альтернативной подсудности (п. № ****** ст. № ******), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. № ****** ст. № ******) в соответствии с пунктами № ****** и № ****** ст. № ****** НК РФ.

В силу п. № ****** ст. № ****** Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования последнего не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще № ****** июля 2013 года, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме № ****** рубля № ****** копеек.

Нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку также он прямо исключен из страхового покрытия (ст.№ ******), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца страховое возмещение № ****** рублей № ****** копеек, неустойку № ****** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке № ****** рубля № ****** копеек, с учетом справедливости расходы по оплате услуг представителя № ****** рублей, расходы по доверенности № ****** рублей, по изготовлению копий документов № ****** рублей.

При разрешении вопроса о заявленном ответчиком пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права № ****** июля 2010 года – с момента извещения его страховщиком о выплате в меньшем размере (письмо ООО «СК «Северная казна» от № ****** г.). В суд ФИО2 обратился № ****** июля 2013 года, то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает последнюю, с ответчика в доход государства в сумме № ****** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение № ****** рублей № ****** копеек, неустойку № ****** рублей № ****** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке № ****** рубля № ****** копеек, судебные расходы в сумме № ****** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме № ****** рублей № ****** копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.