Решение по делу № 33а-12655/2020 от 19.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12655/2020 Судья: Уланова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Иванова Ю.В. и Шеломановой Л.А.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Боровикова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по административному делу № 2а-2454/2020 по административному исковому заявлению Лашина Н. В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Боровикову В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Лашина Н.В. – Романова С.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Боровикова В.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Берг О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашин Н.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровикова В.В. в виде непринятия всего комплекса возможных мер по розыску в рамках розыскного дела транспортного средства, принадлежащего должнику, а также ненаправление в адрес Лашина Н.В. ответа на его ходатайство от 21 ноября 2019 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года удовлетворены требования Лашина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Боровикову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Постановленным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Боровикова В.В. в виде непринятия мер по розыску транспортного средства <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего должнику Ляпочкину Ю.В. в рамках розыскного дела №....

На судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Боровикова В.В. возложена обязанность совершить в полном объеме исполнительно-розыскные действия, предусмотренные частью 10 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе получить сведения об основании владения Савочкиным В.В. названным автомобилем, сведения о заключенных договорах ОСАГО, получении диагностических карт в отношении транспортного средства, сведения о собственнике телефона, указанного в рекламном объявлении на транспортное средство.

Также решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Боровикова В.В, выразившееся в не направлении сведений о результатах рассмотрения ходатайства от 22 сентября 2019 года. На судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Боровикова В.В. возложена обязанность направить соответствующие сведения.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ставит вопрос об отмене решение суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм гражданского права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лашин Н.В., заинтересованное лицо – Ляпочкин Ю.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ГГГ. от <дата> года возбуждено исполнительное производство №№..., предметом исполнения по которому является взыскание с должника – ЛЛЛ., в пользу взыскателя – Лашина Н.В., средств в размере <...>.

На основании заявления взыскателя от <дата> года постановлением судебного пристава-исполнителя ТТТ от <дата> года объявлен исполнительный розыск имущества ЛЛЛ., а именно – транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 12).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по административному делу №№... отказано в удовлетворении исковых требований Лашина Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боровикова В.В. при проведении исполнительного розыска имущества должника.

Судом установлено, что в рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим розыск, неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника для обнаружения разыскиваемого имущества, взяты объяснения должника о продаже автомобиля. Проверены доводы о продаже автомобиля, установлены данные предполагаемого покупателя транспортного средства.

Проверена информация взыскателя об использовании автомобиля, согласно рекламной информации, нанесенной на транспортное средство, осуществлены звонки, подтвердившие осуществление лицом, владеющим автомобилем, коммерческой деятельности.

Суд принял во внимание также и то, что подготавливается и осуществляется комплекс специальных мероприятий, проведение которых в более короткие сроки невозможно по организационным причинам(л.д. 48-49).

Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по административному делу №№... по административному иску Лашина Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявленные требования удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя Боровикова В.В. возложена обязанность исполнить в полном объеме исполнительно-разыскные действия (ллд.50-54).

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что розыскное дело не окончено, и указанные решения суда от <дата> года имеют преюдициальное значение при оценке обстоятельств настоящего дела, поскольку обстоятельства, имевшие место к моменту их принятия, повторной оценке не подлежат.

Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных мероприятий, после <дата> года судебный пристав-исполнитель осуществлял осмотры помещений (<дата>), проводил опрос лиц, выходил по установленным адресам (<дата>).

Направлены запросы для установления связи ССС (<дата>), звонки предполагаемым работодателям (<дата>).

Получены объяснения ЛЛЛ (<дата>), осуществлен звонок супруге ЛХЛ<дата>), звонок ССС (<дата>), получены объяснения родителей должника (<дата>).

Также судом первой инстанции установлено, что разыскные мероприятия планируются исходя из ничем не подтвержденного предположении об отчуждении должником принадлежащего ему транспортного средства.

<дата> года Лашин Н.В. заявил ходатайство, в котором в связи с выявлением им дополнительной информации о ССС а также о месте нахождения автомашины просил судебного пристава-исполнителя Боровикова В.В. провести конкретные действия с целью установления места нахождения разыскиваемого транспортного средства (л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают, что судебный пристав-исполнитель выполнил весь комплекс мероприятий, не реализовал все предоставленные ему возможности для розыска имущества должника, а также не представлено доказательств направления должнику постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от <дата> года, то имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществление такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом – исполнителем в период с <дата> года до рассмотрения настоящего спора, исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что оценке в пределах требований настоящего дела подлежат обстоятельства розыска имущества должника за период после <дата> года.

Так, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в Нотариальную Палату Санкт-Петербурга по вопросу наличия доверенностей, выданных от имени ЛЛЛ., не получены сведения о том, оформлены ли полисы ОСАГО на транспортное средство, какие лица совершили данные действия, какие лица допущены по полису к управлению транспортным средством.

Также судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о проведении диагностического осмотра разыскиваемого транспортного средства для оформления полиса ОСАГО.

В рамках розыскного дела представлены сведения о том, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях, рекламных целях, однако данные обстоятельства не проверены, запрос в отношении лица, за которым зарегистрирован телефонный номер, не получены по настоящее время.

Несогласие стороны административного ответчика с оценкой судом первой инстанции обстоятельств рассмотрения ходатайство административного истца от <дата> года не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Так, согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующего постановления, как и доказательства направления его или сведений о рассмотрении указанного ходатайства в адрес взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции все пункты просительной части, изложенные в ходатайстве и административном исковом заявлении, выполнены не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства указанного в материалы дела административным ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что материалами розыскного дела, представленного суду, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс розыскных мероприятий, поскольку материалами дела установлено иное, а именно, что судебный пристав не выполнил весь комплекс мероприятий, не реализовал все предоставленные ему возможности с целью розыска имущества должника.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку именно бездействие судебного пристава – исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, несмотря на имеющееся решение суда, которым на сторону ответчика была возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: