Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2019 ~ М-2315/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2818/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Вяткиной Е.А., ее представителя Константинова С.В.,

ответчиков Борисова И.В. и Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Е.А. к Борисову В.В. и Борисову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Вяткина Е.А. обратилась в суд с иском к Борисову В.В. и Борисову И.В.

В обоснование иска указано, что 05.03.2019 г. на 1 км автодороги В. Новгород-Нехино произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Вяткиной Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Борисову В.В., под управлением Борисова И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Борисова И.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Вяткиной Е.А. страховое возмещение в сумме 102 200 руб. Страховое возмещение было выплачено с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 951 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 119 251 руб. истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 руб.

Определением суда от 24.05.2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики не согласились с заявленной суммой ущерба, полагая ее излишне завышенной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.03.2019 г. на 1 км + 500 м. автодороги В. Новгород - Нехино произошло ДТП с участием принадлежащего Вяткиной Е.А. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Борисову В.В., под управлением Борисова И.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Борисова И.В., который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Борисов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Вяткиной Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, срок действия договора с 29.08.2018 г. по 28.08.2019 г.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Вяткиной Е.А. страховое возмещение в сумме 102 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 281342 от 01.04.2019 г.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № 1137 от 13.03.2019 г., проведенного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 100 700 руб. Также в размер страховой выплаты вошла сумма, уплаченная Вяткиной Е.А. за проведение оценки ущерба, в размере 1 500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец основывает свои требования на экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» № 1368 от 11.04.2019 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 219 951 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Борисов А.В., проводивший осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и составивший оба экспертных заключения (№ 1137 от 13.03.2019 г. и № 1368 от 11.04.2019 г.), пояснил, что расчет размера ущерба по экспертному заключению от 13.03.2019 г. был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, поскольку оценка ущерба производилась по направлению страховой компании для последующей страховой выплаты. Вторая экспертиза от 11.04.2019 г. проведена по заявлению Вяткиной Е.А., и в данном случае размер действительного ущерба рассчитывался без учета износа автомобиля, исходя из среднерыночных региональных цен на расходные материалы и ремонтные работы.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.4 Единой методике вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в пределы ответственности страховой компании входят обязательства по выплате страхового возмещения, расчет которого произведен с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП.

Данный объем обязательств в размере 100 700 руб., с учетом включения в размер страховой выплаты расходов истца на проведение оценки 1 500 руб., обоснованно установлен и исполнен СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № № от 13.03.2019 г.

Поскольку пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля, то иные требования лица, претерпевшего убытки в связи с наступлением страхового случая, подлежат разрешению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований Вяткиной Е.А., заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной исключительно с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер невозмещенного истцу фактического ущерба составляет 119 251 руб. (219 951 – 100 700).

Выражая несогласие с заявленной суммой ущерба, объективных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 1368 от 11.04.2019 г., ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы они отказались.

Имущественную ответственность по возмещению Вяткиной Е.А. причиненного ущерба следует возложить на непосредственного причинителя вреда Борисова И.В., который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>. Правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Борисова В.В. в данном случае не усматривается.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Борисова И.В. в пользу Вяткиной Е.А. следует взыскать расходы по составлению досудебного экспертного заключения 2 000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд, и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 3 585 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вяткиной Е.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Борисова И.В. в пользу Вяткиной Е.А. сумму ущерба 119 251 руб., расходы по составлению экспертного заключения 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 585 руб., а всего 124 836 руб.

В части требований к Борисову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14.06.2019