Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-953/2021 от 18.02.2021

             Дело № 12-953\21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово                                                                                                                          19 февраля 2021 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя юридического лица ООО "Антарес" Волчек К.А., на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

    В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба законного представителя юридического лица ООО "Антарес" Волчек К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе от 25.01.2021, вынесенных должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

    Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, вмененное ООО "Антарес", совершено по адресу: АДРЕС

    В соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенные должностными лицами, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии со статьей 5 ФЗ № 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ издаёт разъяснения по судебной практике и практике применения судами законодательства, являющиеся обязательными для всех судов общей юрисдикции в России.

    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится в Одинцовском городском округе Московской области, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно-юрисдикционным производством, а так же и юрисдикция должностных лиц данного органа, распространяется на территорию Московской области.

Учитывая, что административное правонарушение, вмененное ООО "Антарес", совершено в АДРЕС, поэтому, исходя из места совершения правонарушения, жалоба подлежит рассмотрению Ногинским городским судом Московской области.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Направить по подведомственности жалобу законного представителя юридического лица ООО "Антарес" Волчек К.А. в Ногинский городской суд Московской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья                    п\п                                                                                 Ю.С. Модяков