Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2016 ~ М-3576/2016 от 04.05.2016

По гр. делу № 2- 3719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июля 2016 года.              г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.М. к Трошину А,Н., обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» о возмещении материального ущерба, о возмещении судебных расходов,

    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элвис» к Сафронову А.М., акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.М. обратился в суд с иском к Трошину А.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 126 297 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) - 8 844 руб., расходы по оплате услуг оценщика -6 000 руб.; а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 222 руб. 83 коп.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем ВАЗ 111740 государственный регистрационный знак К 892 ЕЕ 73, 2011 года выпуска.

23 августа 2015 года, в 16 час. 20 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение указанного автомобиля ВАЗ под управлением истца и двигавшегося в попутном направлении автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением Трошина А.Н. ( ответчика по делу), принадлежащий на праве собственности ООО «Элвис».

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 126 297 руб. 71 коп. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5);

- утрата товарной стоимости автомобиля ( УТС) - 8 844 руб. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5);

- расходы по оплате услуг оценщика -6 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанции серии АБ № и серии АБ № ).

Общая сумма ущерба, убытка составила 141 141 руб. 71 коп. ( 126 297 руб. 71 коп. + 8 844 руб. + 6 000 руб.).

На время указанного ДТП у владельца автомобиля Форд Мондео не было полиса ОСАГО.

Истец считает, что со стороны ответчика Трошина А.Н. в данной дорожной ситуации имеет место вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, вина в причинении ущерба истцу.

    Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности со ст. 1064, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб, убытки.

    В ходе судебного разбирательства суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ по данному иску Сафронова А.М. к Трошину А.Н. привлек для участия в процессе в качестве ответчика ООО «Элвис».

    В ходе судебного разбирательства ООО «Элвис», не согласившись с предъявленным иском Сафронова А.М., предъявило к нему встречный иск о возмещении ущерба.

ООО «Элвис» просило взыскать в его пользу с Сафронова А.М. в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 134 460 руб. ( истец округлил сумму до рублей), расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 3 890 руб.

    Иск обоснован тем, что в указанном выше ДТП имеет место исключительная вина водителя автомобиля ВАЗ - Сафронова А.М.

Автомобиль Форд Мондео, собственником которого является ООО «Элвис», получил механические повреждения. ООО «Элвис» причинен ущерб, убытки:

    -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 134 460 руб. / сумма округлена истцом до рублей/ ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» );

    - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. ( договор на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Общая сумма ущерба, убытков составила 140 460 руб. ( 134 460 руб. + 6 000 руб.).

    На время ДТП ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ была застрахована в страховой компании - АО СГ «УралСиб».

    ООО «Элвис» обращалась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в такой выплате, с учетом того, что не установлена вина участников ДТП.

    В ходе судебного разбирательства суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ по встречному иску ООО «Элвис» привлек в качестве соответчика АО СГ «УралСиб».

    Истец по первоначальному иску - Сафронов А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Докину П.Г.

    В предыдущем судебном заседании Сафронов А.М. свой иск поддержал, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.     Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. В тот день 23 августа 2015 года автомобиль ВАЗ под его управлением двигался по ул. Юности в сторону нового моста через р. Волга в г. Ульяновске. В его автомобиле находились двое его несовершеннолетних детей. Других пассажиров не было.

    Автомобиль Форд Мондео, как впоследствии было установлено - под управлением Трошина А.Н., - двигался впереди в том же направлении. Ширина дороги позволяла двигаться автомобилям в два ряда в этом направлении. Автомобиль Форд Мондео перестроился в левый ряд, его ( истца) автомобиль ВАЗ продолжал движение без перестроения в том же направлении. После этого автомобиль Форд Мондео из крайнего левого ряда стал поворачивать направо, произошло столкновение с его (истца) автомобилем ВАЗ, который от удара отлетел и ударился в ограждение дороги. Он полагает, что водитель Трошин А.Н. при намерении повернуть направо, не заметил его (истца) автомобиль. Свидетелей, очевидцев не было установлено.

Автомобиль ВАЗ находится в его (истца) владении, автомобиль находится в том же не восстановленном состоянии.

    Докин П.Г., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск Сафронова А.М.: просил взыскать с ответчика в пользу истца Сафронова А.М. в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 147 223 руб. 47 коп.; в остальной части иск оставил без изменений, поддержав его. Встречный иск ООО «Элвис» не признал, просил его отклонить. Он дополнительно пояснил следующее.

    Он полагает, что в данной дорожной ситуации имеет место исключительная вина Трошина А.Н., управляющего автомобилем Форд Мондео - он начал осуществлять маневр поворота направо не из правой крайней полосы, как об этом предписывают Правила дорожного движения РФ, а из левой полосы. Трошин при осуществлении поворота, вероятно, не видел автомобиль истца, который находился чуть позади и следовал в попутном направлении. Со стороны Сафронова А.М. нет вины в нарушении Правил дорожного движения РФ.

    Он от имени своего доверителя уточнил иск, полагая, что в данном случае, когда у причинителя вреда ООО «Элвис» отсутствовала страховка по договору ОСАГО, потерпевшей стороне – истцу Сафронову А.М. ущерб в части восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа. В этой части имеется соответствующая судебная практика областного суда.

     Он не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы в той части, в которой судебный эксперт указывает на нарушение водителем Сафроновым А.М. Правил дорожного движения РФ.

    Докин А.Г., представляя на основании доверенности интересы истца Сафронова А.М., выразил аналогичное, что и Докин П.Г., отношение к первоначальному и встречному искам, поддержав изложенные доводы своего доверителя.

    Ответчик по первоначальному иску - Трошин А.Н., представляя свои интересы, а также в силу должностного положения ( директор) интересы ответчика – ООО «Элвис», в судебном заседании не признал иск.

    Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении ООО «Элвис». Дополнительно, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее.

    Указанный автомобиль Форд Мондео на праве собственности принадлежит ООО «Элвис», он является директором данного общества, за ним закреплен данный автомобиль. В день ДТП данный автомобиль использовался ООО «Элвис» для осуществления деятельности общества, он управлял данным автомобилем, пассажиров у него не было.

    23 августа 2015 года автомобиль Форд Мондео под его управлением двигался по ул. Юности в направлении нового моста через р. Волга в г. Ульяновске. В этом месте ограничение скоростного режима не было. Его автомобиль двигался со скоростью 40-45 км./час.

Ему надо было повернуть направо, на ул. О. Кошевого. В этом месте дорога имеет сужение, по дороге можно было двигаться автомобилям в один ряд. Он включил правый сигнал поворота, - расстояние в это время до поворота на ул. О.Кошевого было примерно около 35-40 м. Он проехал примерного 1/3 пути до поворота, то есть около 15 метров, автомобиль в это время двигался прямолинейно. Здесь произошло столкновение с указанным выше автомобилем ВАЗ, - как впоследствии он узнал под управлением Сафронова А.М. До столкновения он (Трошин А.Н.) не видел указанный автомобиль ВАЗ. Удар пришелся левой стороной автомобиля ВАЗ в правую сторону управляемого им автомобиля Форд Мондео.

Он находит в этой дорожной ситуации вину в нарушении Правил дорожного движения РФ ( п. 8.1. ч.1, п. 10.1 ) Сафронова А.М., который, вероятно, отвлекся от дороги, - в его автомобиле было двое несовершеннолетних детей.

Он не оспаривает заявленный истцом размер ущерба. Автомобиль Форд Мондео до настоящего времени находится в собственности ООО «Элвис», автомобиль не восстановлен после указанного случая ДТП.

Он не отрицает, что на время ДТП у организации - ООО «Элвис» не было оформленного страховки по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля Форд Мондео.

Макаров В.В., на основании доверенности представляя интересы ответчика - ООО «Элвис», в судебном заседании иск Сафронова А.М. к Трошину А.Н., ООО «Элвис» не признал, встречный иск ООО «Элвис» к Сафронову А.М. поддержал.

Суду он дал объяснения, поддержав доводы ответчика Трошина А.Н., также указывая на наличие в данной дорожной ситуации исключительную вину водителя Сафронова А.М., управляющего автомобилем ВАЗ.

Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы в той части, в которой эксперт указывает на нарушение водителем Трошиным А.Н. Правил дорожного движения РФ.

Ответчик АО СГ «УралСиб» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав указанных лиц, получив разъяснения судебного эксперта ФИО10 относительно заключения судебной экспертизы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, пришел к следующему.

    Иск Сафронова А.М. к Трошину А.Н. подлежит отклонению. Иск Сафронова А.М. к ООО «Элвис» подлежит удовлетворению частично.

Встречный иск ООО «Элвис» к Сафронову А.М. подлежит отклонению. Иск ООО «Элвис» к АО СГ «УралСиб» подлежит удовлетворению частично.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Сафронов А.М. на праве собственности владеет автомобилем ВАЗ 111740 государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Элвис» владеет на праве собственности автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин., возле дома 60 по 5 переулку Нариманова в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение указанного автомобиля ВАЗ под управлением истца и двигавшегося в попутном направлении автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением Трошина А.Н. ( ответчика по делу), принадлежащий на праве собственности ООО «Элвис».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их владельцам был причинен ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №л, в частности справкой о ДТП, объяснениями водителей транспортных средств от 14.08.2015 г., схемой ДТП.

По результатам проверки инспектор ДПС ФИО11 постановлением от 23.08.2015 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На время ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ - Сафронова А.М. была застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Форд Мондео - ООО « Элвис» на время ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны ( их представители ). Эти факты также подтверждаются в частности справкой о ДТП.

Стороны не оспаривают размер материального ущерба и убытков, заявленных по указанному первоначальному и встречному искам.

Истцу Сафронову А.М. в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 126 297 руб. 71 коп. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5);

- утрата товарной стоимости автомобиля ( УТС) - 8 844 руб. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5);

- расходы по оплате услуг оценщика -6 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанции серии АБ № и серии АБ № ).

Общая сумма ущерба, убытка составила 141 141 руб. 71 коп. ( 126 297 руб. 71 коп. + 8 844 руб. + 6 000 руб.).

Истцу по встречному иску ООО « Элвис» в результате указанного ДТП причинен ущерб, убытки:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 134 460 руб. / сумма округлена истцом до рублей/ ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» );

    - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. ( договор на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Общая сумма ущерба, убытков составила 140 460 руб. ( 134 460 руб. + 6 000 руб.).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение экспертов, представленных суду сторонами в обоснование своих требований и документы об убытках.

Разрешая вопрос о виновности водителей указанных транспортных средств в нарушении Правил дорожного движения РФ, в причинении ущерба, убытков сторонам, суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данной дорожной ситуации названных водителей с учетом следующих обстоятельств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО « <данные изъяты>», в обстоятельствах ДТП от 23.08.2015 г. водитель автомобиля ВАЗ 111740 Сафронов А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ( ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Форд Мондео Трошин А.Н. - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 этих же Правил.

В обстоятельствах ДТП от 23.08.2015 г. действия водителя автомобиля ВАЗ 111740 Сафронова А.М. не соответствовали требованиям пунктов 9.10., 10.1 ( ч.2) Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах ДТП от 23.08.2015 г. действия водителя автомобиля Форд Мондео Трошина А.Н. не соответствовали требованиям п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах ДТП от 23.08.2015г. возможность избежать столкновения у водителя автомобиля ВАЗ 111740 Сафронова А.М. заключались в выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ( ч.2) Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах ДТП от 23.08.2015г. возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Форд Мондео Трошина А.Н. заключалась в выполнении требований пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт отмечает, что осмотром места ДТП, в частности установлено, что расстояние от линии разметки правого края проезжей части до бордюрного камня составляет 1,2 метра; на участке от 4-го к 5-му пер. Нариманова, по ходу движения автомобилей ВАЗ 111740 и Форд Мондео, ширина стороны проезжей части, по которой двигались эти автомобили, увеличивается с 3.8 метров до 6, 0 метров.

Пункт 8.6 Правил обязывает водителя: при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В рассматриваемой дорожной обстановке этим краем проезжей части является сплошная линия дорожной разметки, зафиксированная в схеме ДТП.

В момент начала маневра поворота направо автомобиль Форд Мондео не занимал положении, требуемого п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть действия водителя этого автомобиля не соответствовали требованию указанного пункта данных Правил.

Кроме этого, поскольку к моменту начала маневра поворота направо автомобиль Форд Мондео не занимал крайнего правого положения, то действия его водителя не соответствовали и требованию п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, которым он должен был бы руководствоваться в рассматриваемых обстоятельствах: п. 8.5 « перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение не проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении».

В дорожной ситуации - по пояснениям водителя автомобиля ВАЗ - начало маневра влево водителем автомобиля форд Мондео не исключало возникновения опасности и водитель автомобиля ВАЗ 111740 должен был воздержаться от сближения с автомобилем Форд Мондео, то есть он должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.10. 10.1 ( ч.2) Правил дорожного движения РФ:

-пункт 9.10: « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1 ч. 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Сам факт последующего столкновения свидетельствуют, что действия данного водителя не соответствуют указанным выше требованиям пунктов данных Правил.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; свои выводы, которые основаны на исследовании материалов дела, осмотре транспортных средств, осмотре места происшествия, судебный эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, в действиях водителей транспортных средств имеет место обоюдная вина, суд определяет размер вины водителей в следующей пропорции: Сафронов А.М. – 40 %, Трошин А.Н. - 60 %.

Суд определяет большую часть вины водителя Трошина А.Н., поскольку изначально его действия ( заблаговременно не занял крайне правое положение перед поворотом направо) способствовали возникновению впоследствии указанного ДТП.

Разрешая первоначальный иск Сафронова А.М. суд учитывает, что Трошин А.Н. на время ДТП не являлся собственником указанного автомобиля Форд Мондео, управлял им в силу трудовых отношений с ООО «Элвис» ( директор). Соответственно он не является в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 1068 ГК РФ, законным владельцем данного транспортного средства, не должен отвечать по иску Сафронова А.М.

Надлежащим ответчиком по иску Сафронова А.М. является ООО «Элвис», которое владело данным автомобилем на праве собственности.

Как указано выше, сумма ущерба, убытков, причиненных Сафронову А.М., составляет 141 141 руб. 71 коп.

При таком положении с ответчика ООО «Элвис» в пользу истца Сафронова А.М. в счет возмещения ущерба следует взыскать 84 685 руб. 03 коп. ( 60 % от 141 141 руб. 71 коп. ).

Доводы стороны истца Сафронова А.М. о том, что истцу подлежит возмещению ущерб ( стоимость ремонта автомобиля) без учета износа, суд не может принять во внимание, так как они не основаны на законе.

Таким образом, иск Сафронова А.М. к Трошину А.Н. подлежит отклонению, а иск Сафронова А.М. к ООО «Элвис» - подлежит удовлетворению частично.

Разрешая встречный иск ООО « Элвис», суд учитывает, что гражданская ответственность Сафронова А.М. по договору ОСАГО в связи с владением указанным автомобилем ВАЗ на время ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб». Соответственно, по иску ООО «Элвис» в силу ст. 1072 ГК РФ Сафронов А.М. не отвечает. Надлежащим ответчиком по иску ООО « Элвис» является названная страховая компания - АО СГ «Уралсиб» в силу договора ОСАГО, заключенного с Сафроновым А.М.

Как указано выше, имеет место страховой случай - повреждение автомобиля Форд Мондео, его владельцу ООО «Элвис» причинен ущерб, убытки, общая сумма которых составляет 140 460 руб.

При таком положении с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу истца по встречному иску ООО «Элвис» в счет страхового возмещения следует взыскать 56 184 руб. ( 40 % от 140 460 руб. ).

Таким образом, встречный иск ООО «Элвис» к Сафронову А.М. подлежит отклонению, а иск ООО «Элвис» к АО СГ «Уралсиб» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Иск Сафронова А.М. по отношению к ООО «Элвис» удовлетворен частично.

Сафронов А.М. в связи с рассмотрение дела понес следующие расходы.

Он при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 222 руб. 76 коп. ( 176 руб. 88 коп. + 4 045 руб. 88 коп. ), что подтверждается чек –ордерами ОАО «Сбербанк России» от 31.03.2016 г. и от 04.05.2016 г.

Его иск удовлетворен на сумму 84 685 руб. 03 коп. При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО « Элвис» в пользу истца Сафронова А.М. в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 2 740 руб. 55 коп.

Истец Сафронов А.М. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате отДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению иска, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях 08.06.2016 г., 14.06.2016 г. и 01.07.2016 г.

При таком положении, с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер данных судебных расходов согласуется с принципом разумности, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО « Элвис» в пользу истца Сафронова А.М. составляет 12 740 руб. 55 коп. ( 2 740 руб. 55 коп. + 10 000 руб.).

Иск ООО «Элвис» по отношению к АО СГ «Уралсиб» удовлетворен частично.

ООО «Элвис» в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы.

При подаче иска в суд ООО «Элвис» произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 890 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск ООО «Элвис» по отношению к АО СГ «Уралсиб» удовлетворен на сумму 56 184 руб.

При таком положении, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу истца ООО «Элвис» в счет возмещении данных судебных расходов следует взыскать 1 885 руб. 52 коп.

Данное общество понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. ( соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель оказывал помощь по составлению встречного иска, представлял интересы ООО « Элвис» при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу ООО « Элвис» в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 10 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Элвис» составляет 11 885 руб. 52 коп. ( 1 885 руб. 52 коп. + 10 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика ООО «Элвис» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по обстоятельствам ДТП.

Экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд. При назначении судебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб., обязанность по оплате такой экспертизы была возложена на ответчика.

Суд учитывает, что иск Сафронова А.М. и иск ООО «Элвис» были удовлетворены.

При таком положении в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, следует взыскать:

- с ООО «Элвис» - 7 500 руб.;

- с АО СГ «УралСиб» - 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафронова А.М. к Трошину А,Н. отказать.

Иск Сафронова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис» в пользу Сафронова А.М. в счет возмещения ущерба 84 685 руб. 03 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 740 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать - 97 425 руб. 58 коп.

В остальной части иска Сафронова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элвис» к Сафронову А.М. отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Элвис» к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис» в счет страхового возмещения - 56 184 руб., в счет возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 885 руб. 52 коп., а всего взыскать - 68 069 руб. 52 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Элвис» к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ):

- с общества с ограниченной ответственностью «Элвис» - 7 500 руб.;

- с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» - 7 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:             А.Г. Дементьев.