Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2015 ~ М-2399/2015 от 24.08.2015

2-2609/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Поводыревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.С. к Маганову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Маганову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований, указав, что (дата обезличена) примерно в 18 часов 05 минут, напротив торгового комплекса «(Г_Н)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), Маганов В.А. нанес ему несколько ударов (от двух до трех) ногой в область груди, после чего деревянной битой рубящий удар по левой ноге. Данные обстоятельства были установлены приговором мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района от (дата обезличена), которым ответчик был осужден за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением соответствующего наказания, от отбывания которого он был освобожден вследствие акта амнистии. Согласно заключению эксперта, вследствие действий Маганова В.А., у него были обнаружены телесные повреждения в виде (информация скрыта). Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и временную утрату трудоспособности в период с (дата обезличена). Кроме того, (дата обезличена). он обращался за помощью к врачу-хирургу.

В результате действий ответчика он испытал физическую боль и нравственные страдания в виде обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье, ухудшилось психическое состояние, поскольку возникла невротическая депрессия.

По указанным основаниям Гончаров А.С. просил взыскать с Маганова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Маганова В.А. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., в связи с перенесенными ему физическими и нравственными страданиями. Физические страдания выразились в острой боли, которую он испытал от ударов, нанесенных ответчиком ногой в область груди и битой по левой ноге, которые, хотя и не повлекли вреда здоровью, однако привели к образованию телесных повреждений в виде (информация скрыта), как следствие повлекли кратковременное расстройство здоровья. Нравственные страдания выразились в испытанном чувстве страха и унижения в момент причинения телесных повреждений, а также в том, что он был вынужден испытывать нравственные страдания, связанные с претерпеванием им нервных переживаний уже в процессе рассмотрения уголовного дела, по которому состоялось более 20 судебных заседаний. Кроме того, каждый раз он вынужден был отпрашиваться с работы, что также создавало дополнительные трудности.

В судебное заседание ответчик Маганов В.А., отбывающий наказание по приговору суда в Федеральном казенном учреждении исправительная колония (номер обезличен) Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался через администрацию колонии, о чем имеется расписка с разъяснением ему прав и обязанностей.

В письменных возражениях на исковое заявление требования Гончарова А.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, во - первых, на нарушение правил подсудности при подаче и принятии иска к производству суда, имея ввиду положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска по месту нахождения ответчика, в связи с чем, полагая верным предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в настоящее время, то есть в (информация скрыта) районный суд г.Орла, а не по месту происшествия, куда подано исковое заявление Гончаровым А.С.

Во-вторых, указал, что в приговоре мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена). нет доказательств его причастности к причинению телесных повреждений Гончарову А.С., образованию у последнего (информация скрыта) по его (Маганова) вине, заключения эксперта и данные медицинской карты не являются таковыми, поскольку содержат противоречивые сведения и неопределенные выводы, голословные утверждения самого Гончарова А.С. положены в основу приговора.

В- третьих, просил учесть, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом не был заявлен, следовательно, применение к нему акта об амнистии лишает Гончарова А.С. права предъявлять такие требования в порядке гражданского производства.

В- четвертых, обращает внимание суда на то, что именно Гончаров А.С. явился виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена)., именно он подверг риску жизни граждан, находившихся вблизи от места дорожно-транспортного происшествия, не менее пяти человек, о чем пояснил при рассмотрении уголовного дела сотрудник дорожно-патрульной службы М.Ю.А.

По мнению ответчика, Гончаров А.С. ввел суд в заблуждение при постановлении приговора, ложно донес на него, выдав травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия за травмы, полученные от ответчика. Свидетель Д.М.Л. в своих показаниях подтвердил, что Гончаров А.С. не сказал ему, кто его избил.

Довод истца о нахождении на лечении в больнице вследствие полученных телесных повреждений полагал незаконным, поскольку они незначительны, по его мнению, проходил лечение от травм, полученных по собственной вине.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из статьи 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г. Орла (дата обезличена) Маганов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), квалифицируемого как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Маганову В.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. От назначенного наказания Маганов В.А. освобожден вследствие акта об амнистии. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу (дата обезличена).

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что (дата обезличена) примерно в 18 часов 05 минут напротив торгового комплекса «(Г_Н)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), Маганов В.А., в ходе конфликта, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Гончарову А.С. от двух до трех ударов ногой в область груди, после чего нанес один удар по левой ноге деревянной битой, которую взял с пола автомобиля Рено госномер (номер обезличен), принадлежащего Гончарову А.С., указанными действиями Маганова В.А. Гончарову А.С. были привлечены физическая боль и телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые не повлекли вреда здоровью.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена)., у Гончарова А.С. были зафиксированы следующие телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые не повлекли вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)а от (дата обезличена) повреждения у Гончарова А.С. в виде кровоподтеков (информация скрыта) не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета (ов). Давность образования составляет в пределах 4-7 суток на момент осмотра, на что указывает цвет кровоподтеков.

Отсутствие каких-либо специфических особенностей в области повреждений не позволяет высказаться об индивидуальных признаках ударяющей поверхности твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов).

Учитывая локализацию телесного повреждения на наружной поверхности голени не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста.

Образование всех остальных вышеописанных телесных повреждений исключено при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Диагноз «(информация скрыта)» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Диагноз: «(информация скрыта)» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного Гончарова А.С. следует, что (дата обезличена). последний обращался в травматологический пункт больницы им. «ХХ», по направлению которого (дата обезличена) в 04 часа 05 минут в приемном отделении больницы Гончаров А.С. бы осмотрен дежурным врачом- хирургом и ему поставлен диагноз «(информация скрыта)», со слов пациента (дата обезличена) в 18 часов 00 минут на парковке около «(Г_Н)» произошло столкновение транспортных средств, по причине конфликтной ситуации нанесли побои.

Вышеприведенная информация об обращении истца в медицинское учреждение (дата обезличена). с 4 час. 05 мин. до 04 час. 40 мин. содержится в книге учета (номер обезличен) приема больных и отказов в госпитализации за период с (дата обезличена)

Обстоятельства совершения Магановым В.А. в отношении истца противоправного деяния изложил последний и в протоколе принятии устного заявления о преступлении, который был зарегистрирован в отделе полиции (номер обезличен) по Заводскому району г.Орла под (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть непосредственно после случившегося.

Все вышеприведенные доказательства были проанализированы судом при постановлении приговора, позиция подсудимого Маганова В.А. о том, что он не наносил потерпевшему ударов, мировым судьей была расценена как избранный способ защиты, показания потерпевшего были признаны правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, факт причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью Маганову В.А., и вина Маганова В.А. в их причинении установлены приговором суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает установленным, что по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания, боль от полученных телесных повреждений, болезненных ощущениях после них, на восстановление здоровья истцу потребовалась медицинская помощь и определенный период времени, что также следует из представленного суду листка нетрудоспособности, выданного истцу в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «ХХХ» за период болезни с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что виновным в нанесении побоев истцу он не является, что в приговоре суда доказательств его причастности к причинению телесных повреждений Гончарову А.С. и образованию у последнего кровоподтеков по его (Маганова В.А.) вине, не имеется.

Иные доводы ответчика о том, что, показания потерпевшего (истца по делу) являются голословными и надуманными, что заключения эксперта и данные медицинской карты содержат противоречивые сведения и неопределенные выводы, собственная оценка показаний свидетелей и эксперта, приведенных в приговоре, не могут быть приняты во внимание судом, учитывая, что они направлены на переоценку доказательств по делу, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Не может быть принято во внимание и утверждение Маганова В.А. о том, что его освобождение от назначенного наказания вследствие акта об амнистии исключает все правовые последствия, связанные с совершенным им деянием, поскольку издание акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, не лишает потерпевшего права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского производства.

Также суд находит ошибочной и позицию ответчика относительно неподсудности данного спора Заводскому районному суду г.Орла.

Так, заявляя настоящий иск, Гончаров А.С. указал требование о компенсации морального вреда, поскольку объектом посягательства является его здоровье.

При подаче иска Гончаров А.С. заявил о причинении ему ответчиком телесных повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки слева, левой нижней конечности, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Статьей 29 ГПК РФ также установлены правила подсудности по выбору истца, при этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Гончаровым А.С. по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), местом причинения ему телесных повреждений и физической боли является район напротив торгового комплекса «(Г_Н)», то есть адрес: (адрес обезличен), оба адреса относятся Заводскому району г.Орла, то данное гражданское дело подсудно Заводскому районному суду г.Орла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда Гончарову А.С. судом учитываются фактические обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины ответчика в совершенном деянии, умышленная формы вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных истцом в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип соразмерности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Маганова В.А. в пользу Гончарова А.С. в счет компенсации морального вреда (информация скрыта) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова А.С. к Маганову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Маганова В.А. в пользу Гончарова А.С. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гончарова А.С. – отказать.

Взыскать с Маганова В.А. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2015 года.

Судья Н.Н.Второва