Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6622/2015 ~ М-6074/2015 от 30.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> между автомашинами ГАЗ-31029 госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО5, и «Ниссан Тиана» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 16707 рублей 91 копейку, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, находящейся на гарантийном обслуживании у официального дилера. Согласно заключениям специалиста ООО «Астра» № ****** и № ****** (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Тиана» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 64 777 рублей 56 копеек, величина утраты ею товарной стоимости составляет 21 694 рубля, расходы по оценке составили 4000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 73763 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и оформлению его полномочий 1550 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16707 рублей 91 копейку и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26460 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № ****** и № № ******. Более того, представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомашины не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к их оформлению и содержанию, и не подтверждают обоснованность требований в соответствии с Единой методикой и требованиями законодательства по ОСАГО. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «СК «Согласие», она правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии. Иное, приведет к нарушению прав истца на возмещение вреда в размере восстановительных расходов и снятию автомашины с гарантийного обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Тиана» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составила 64 777 рублей 56 копеек, величина утраты ею товарной стоимости составляет 21 694 рубля,, что подтверждается заключениями специалиста ООО «Астра» № ****** и № ****** (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 4000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, ввиду неучтения специалистом факта нахождения автомашины истца на гарантийном обслуживании. Данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. В то время, как право специалиста ООО «Астра» ФИО8 на проведение данного рода исследования подтверждено соответствующими документами. Более того, ответчиком суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с предоставленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16707 рублей 91 копейку и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26460 рублей 84 копейки, всего 43168 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 47302 рубля 81 копейка (64 777 рублей 56 копеек + 21 694 рубля + 4000 рублей – 16707 рублей 91 копейка – 26460 рублей 84 копейки).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23651 рубль 40 копеек (47302 рубля 81 копейка*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий 1550 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1919 рублей 08 копеек с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 47302 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23651 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий 1550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1919 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.