Решение по делу № 11-2-57/2020 от 02.03.2020

Мировой судья Золотарева Е.М.                            Дело№ 6-2-11/2020

УИД 61MS0029-01-2019-003154-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                                        г. Ростов-на-ДонуСоветский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Куриченко И.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Куриченко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Куриченко И.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «ТПС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии потребителю Куриченко И.А. по лицевому счету № по адресу: <адрес>. Однако ответчик не исполняет обязательство по оплате за потребленную электроэнергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 14 373, 87 руб.

Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом за несвоевременное внесение платы за электроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, (7,25% - установлена ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в размере 2 238, 94 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Куриченко И.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 373, 87 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере664, 51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично. Суд взыскал с Куриченко И.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 373, 87 руб., пеню в размере 2238, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 664, 51руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Куриченко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт приводит довод о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие его долг по оплате за потребленную электроэнергию.

Также обращает внимание на то, что копия лицевой карты потребителя не может быть доказательством его задолженности.

Заявитель также обращает внимание на то, что он не получал от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» счета - извещения, на основании которых должен был производить оплату за электроэнергию, поэтому и не мог произвести оплату, соответственно, пеня начислена незаконно. При определении суммы задолженности не учтены платежи, которые он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно при вынесении решения не применил ст.155 ЖК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Куриченко И.А. поддержал просьбу об отмене решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, представив письменные пояснения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд второй инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, у истца возникло право требовать погашения задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял расчет платы за электроэнергию в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Куриченко И.А. является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и абонентом использующим электроэнергию.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

С учетом того, что в квартире Куриченко И.А. установлен прибор учета, межпроверочный интервал которого истек, ему обоснованно определен размер платы за электроэнергтию, исходя из нормативов потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств наличия задолженности за оплату электроэнергии за оспариваемый период, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений в опровержение доводов истца, а также не представил доказательств оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежах на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку платежи ответчика произведены без указания периода, за который производится оплата, в связи с чем истец не обладал информацией за какой фактически потребленный объем электроэнергии произведена оплата по данным платежам.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывался период, за который производилась оплата, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Какие именно положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ не применил мировой судья, которые могли бы повлиять на его выводы, в апелляционной жалобе не указано, поэтому суд апелляционной инстанции находит ссылку апеллянта на ст.155 ЖК РФ в жалобе беспредметной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриченко И.А. - без удовлетворения.

Судья:                                              О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2020 года.