Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2018 ~ М-59/2018 от 15.01.2018

№ 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Солоповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почеканцевой О.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штраф,

установил:

Почеканцева О.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновником в ДТП является ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По итогам рассмотрения заявления истца ответчик признал имевшее место ДТП страховым случаем и осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 66.000 руб.

По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 102.073 руб. 40 коп. После рассмотрения претензии истцу иных выплат в счёт страхового возмещения не произведено.

Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просил первоначально взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 36.073 руб. 40 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 37.155 руб. 19 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 360 руб. 73 коп. ежедневно, расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании в части определения периода взыскания неустойки уточнила и уменьшила данный период. С учётом окончательно сформулированных исковых требований просит определить период взыскания неустойки с <дата> по <дата>. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил. Каких-либо письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который в результате движения осуществил наезд на стоящие другие транспортные средства. В действиях других участников ДТП признаков состава административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП - справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность ФИО в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно в пути следования не убедился в безопасности движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чём прямо указано в справке о ДТП и ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, однако это не исключает её право на возмещение материального ущерба в рамках страховой выплаты по ОСАГО.

<дата> на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом подано заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком <дата>, что подтверждается информацией курьерской службы и отчётом об отслеживании отправления. Данное заявление было рассмотрено ответчиком и в пользу Почеканцевой О.Г. осуществлена выплата в размере 66.000 руб. в счёт страхового возмещения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с размером выплаты, <дата> на имя ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила осуществить доплату в размере 36.073 руб. 40 коп., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 8.000 руб. Требования, изложенные в претензии, истец основывала на проведенной ею в ООО <данные изъяты> экспертизе, выводы которой изложены в экспертном заключении № от <дата>. Копия данного заключения была также предоставлена в распоряжение ответчику.

Однако в установленный Законом срок претензия не была рассмотрена по существу и доплаты в пользу истца не произведена. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Полагая, что в результате рассмотрения заявления о возмещении материального ущерба и претензии, были нарушены права истца как потребителя и потерпевшего, она обратилась в суд с настоящим иском. Истец, со ссылкой на выводы указанного экспертного заключения, просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в сумме 102.073 руб. 40 коп. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба, в том числе по выплаченной ранее истцу денежной сумме, страховщиком также не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им в суд не заявлено.

У суда отсутствуют процессуальные основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в представленном экспертном заключении, не опровергнутым ответчиком. Само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П от 19 сентября 2014 года.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий компенсации истцу в рамках страхового возмещения, составляет 102.073 руб. 40 коп., из которого в досудебном (добровольном) порядке выплачено 66.000 руб. Размер недоплаты составляет 36.073 руб. 40 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика полностью либо в части от страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 18.036 руб.
70 коп., а именно 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу в добровольном порядке (36.073,40*50%). Оснований для его уменьшения в порядке
ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчётам истца, период взыскания неустойки составляет с <дата>. Данный период не противоречит указанным выше положениям материального закона и соответствует обстоятельствам по делу.

Общий размер неустойки подлежит исчислению от суммы 36.073 руб. 40 коп., а именно от определенной ко взысканию судом суммы недоплаты страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта).

За период с <дата> по <дата> (98 дней) размер неустойки составляет 35.351 руб. 54 коп. (36.073,40 руб. * 1% * 98 дней). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 360 руб. 73 коп. ежедневно. Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения цены иска и подачи его в суд в размере 8.000 руб. (л.д. 66). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию истцом расходов на проведение досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 7.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.642 руб. 75 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Почеканцевой О.Г. сумму страхового возмещения в размере 36.073 руб. 40 коп., штраф в размере 18.036 руб. 70 коп., неустойку за период с
<дата> по <дата> в размере 35.351 руб. 54 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 360 руб. 73 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.642 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов