Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2021 ~ М-1128/2021 от 02.03.2021

УИД 53RS0022-01-2021-001808-24

Дело №2-2280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием ответчика Сулин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковцов Ю.В. к Сулин О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Быковцов Ю.В. обратился в суд к Сулин О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на территории <адрес> при съезде с автодороги <данные изъяты> водитель Сулин О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Быковцева С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в рамках заключенного соглашения истцу было выплачено 39900 руб. 00 коп. Стоимость выполненного ремонта автомобиля истца составила 97410 руб. 00 коп., таким образом, не возмещенный истцу ущерб составил 57510 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57510 руб. 00 коп., также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Быковцева С.В. и Мальцев А.Н..

Истец Быковцов Ю.В., третьи лица Быковцева С.В., Мальцев А.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Сулин О.А. исковые требования в заявлено размере не признал, между тем, вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец Быковцов Ю.В. является собственником транспортного средства «Renault Duster», г.р.з. Р 115 АУ/71.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на территории <адрес> при съезде с автодороги <данные изъяты> водитель Сулин О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мальцев А.Н., совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>, под управлением водителя Быковцева С.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Сулин О.А. свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал.

Также судом установлено, что истец Быковцов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Быковцов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о размере страхового возмещения в сумме 39900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 97410 руб. 00 коп.; факт проведения работ и оплата выполненных работ подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 57510 руб. 00 коп. (97410 руб. 00 коп. – 39900 руб. 00 коп.) истец просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик не был согласен с указанным размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа и характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71719 руб. 61 коп., с учетом износа - 47194 руб. 71 коп.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения эксперта отвечают требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данных заключений.

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разница между размером причиненного в ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составит 24524 руб. 90 коп. (71719 руб. 61 коп. (размер причиненного ущерба) – 47194 руб. 71 коп. (размер ущерба с учетом износа) = 24524 руб. 90 коп.).

Доводы истца о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, подтвержденный актом выполненных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку размер ущерба, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, при этом, при расчете стоимости ремонтных работ экспертом использовались данные о стоимости восстановительных работ не только по <адрес>, а также с учетом данных справочников РСА на момент ДТП, и иных источников.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 24524 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Быковцов Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сулин О.А. в пользу Быковцов Ю.В. материальный ущерб в размере 24524 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий                        О.В. Мисилина