Решение по делу № 2-768/2014 от 20.01.2014

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Батомункуевой Д.А., с участием представителя истца Норбоевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарижапова А.Б. к Данчиновой А.К. , ОАО «СК МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 58025 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Норбоева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Дарижапова А.Б. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику Данчиновой А.К., под управлением водителя Данчинова Г.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость ущерба составила 58025 рублей 67 копеек, услуги эксперта составили 3 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик Данчинова А.К. в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «МСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что автогражданская ответственность виновного водителя ТС застрахована не была, срок действия страхового полиса истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Данчинов Г.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Дарижапова А.Б. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику Данчиновой А.К., под управлением водителя Данчинова Г.И. Виновным с ДТП признан Данчинов Г.И.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вина водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, установлена. Постановлением ГИБДДД Данчинов Г.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно отчета об оценке № от 19.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58025 рублей 67 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца 58025 рублей 67 копеек. При этом суд считает возможным взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства Данчиновой А.К., поскольку не представлены доказательства использования ТС водителем Данчиновым Г.И. на законных основаниях, что не лишает ответчика Данчинову А.К. права на возмещение ущерба в порядке регресса путем предъявления соответствующих требований к Данчинову Г.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Данчиновой А.К. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным исковое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности подлежащим взысканию суд находит 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Данчиновой А.К. в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 1940 рублей 77 копеек.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дарижапова А.Б. к Данчиновой А.К. , ОАО «СК МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Данчиновой А.К. в пользу Дарижапова А.Б. счет возмещения материального ущерба 58025 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Данчиновой А.К. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1940 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова