Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2019 от 01.02.2019

Судебный участок № 7

Мировой судья И.Н. Дмитриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Клушиной С. О. о взыскании денежных средств

установил:

ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Клушиной С.О. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубль, полагая ее неосновательным обогащением последней.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 12.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что излишняя выплата пособия была вызвана недобросовестностью ответчика, выразившейся в непредставлении работодателю при обращении с заявлением о назначении пособия справки для подтверждения заработка по предыдущему месту работы и исключаемых периодов за 2015-2016 г.г., использовании излишне полученных денежных средств по своему усмотрению, уклонению от их возврата, также полагает необоснованным применение судом первой инстанции к заявленной сумме неосновательного обогащения положений ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по ее адресу проживания, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клушиной С.О. на основании ее заявления и представленных документов страхователем ПАО КБ «Восточный» было выплачено пособие в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанное из суммы заработка <данные изъяты> рубль, при этом расчет пособия был произведен без учета среднего заработка Клушиной С.О. по последнему месту работу.

ДД.ММ.ГГГГ Клушина С.О. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о перерасчете размера пособия по беременности и родам, представив справку по форме 182-Н от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места предыдущей работы в 2015 году у другого страхователя.

В рамках введенного в Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 пилотного проекта «Прямые выплаты», в соответствии с которым страховое обеспечение застрахованным лицам выплачивается напрямую Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании сведений, представленных страхователем, КБ «Восточный» направил ДД.ММ.ГГГГ в ГУ АРО ФСС РФ электронный реестр для начисления и выплаты пособия по беременности и родам Клушиной С.О. с указанием иной суммы среднего заработка <данные изъяты> рублей, а также информационное письмо с просьбой произвести перерасчет листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, приложив справку по расчету суммы доплаты пособия и указав на то, что первоначальная сумма пособия, начисленная работодателем за счет средств ФСС РФ, составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем доплата пособия по беременности и родам Клушиной С.О. была произведена ГУ АРО ФСС РФ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. без учета ранее выплаченной суммы, тем самым переплата ответчику страховых выплат составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении излишне полученной ответчиком суммы подлежат применению положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы истца в апелляционной жалобе об ошибочности применения данной норме к выплаченной истцу сумме являются несостоятельными, учитывая предусмотренный взаимосвязью положений ст.255 Трудового кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.1, п.2 ч.2 ст.1.3, п.2 ч.1 ст.1.4, п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" характер данной выплаты, как направленной на компенсацию женщине, работающей по трудовому договору, утраченного заработка в связи с беременностью и родами, т.е. приравненного к заработной плате пособия.

Также несостоятельным, не подтверждающимся материалами дела является довод стороны истца о недобросовестности ответчика, приведшей к излишней выплате ей пособия, поскольку непосредственно истцом в качестве такой причины указывается отсутствие в электронном реестре, предназначенном для расчета пособия, уточненных сведений о произведенной ранее Клушиной С.О. оплате пособия по беременности и родам, при этом ответчик к ведению данного реестра отношение не имеет, недостатки в его ведении ей в вину поставлены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска по гражданскому делу по по иску ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Клушиной С. О. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков