Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2017 ~ М-1644/2017 от 26.05.2017

...

2-1542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Королевой ЮА к САО «ВСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Ю.А. обратилась в суд иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2017 произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником – САО «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»).

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2016 исковые требования Королевой Ю.А. о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения удовлетворены частично. Всю сумму страхового возмещения связанного с ДТП от 01.09.2013 истец получила только после вступления решения от 12.01.2016 в законную силу. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который она оценила в размере 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Истец в суд не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответчик иск не признает, поскольку истец в иске не ссылается на степень причиненных нравственных страданий, а также ничем не подтверждает. При этом за ненадлежащие исполнение обязанностей ответчик понес ответственность в виде штрафа и неустойки. Довод истца о несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств никак не относится к компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, заявленная истцом чрезмерно завышена. Также завышены судебные расходы на представителя, поскольку сумма в размере 7000 руб. является не разумной, дело по компенсации морального вреда не является юридически сложной категорией дел. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правопреемником ООО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», согласно выписке из ЕГЮЛ от 28.11.2016.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и САО «ВСК» (управляющая страховая организация) был заключен договор №77ДС17-20236 от 10.03.2017, предметом которого является передача страховщиком в управляющую страховую организацию прав и обязанностей, возникших из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования (п.1.1). Ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик. С даты подписания акта приема-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несет управляющая страховая организация (п. 1.2).

Как следует из п. 3.3 договора №77ДС17-20236 от 10.03.2017, страховщик передает договоры страхования ОСАГО: ООО СК «ВТБ Страхование» за период с 1.01.2016 по 31.03.2017, ООО «СГ МСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выплатные дела ОСАГО: ООО СК «ВТБ Страхование» (Ц/О, филиалы) за период с 24.04.2013 по 31.03.2017, ООО «СГ МСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В данном случае САО «ВСК» отвечает по обязательствам страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 16.02.2016 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2016 исковые требования Королевой Ю.А. к ОАО «СК МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично. С ОАО «СК МСК» в пользу Королевой Ю.А. взыскано 20907 рублей 79 копеек – страховое возмещение, 10000 рублей – неустойка, 15453 рубля 89 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 8000 рублей расходы на оплату услуг эксперта. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1127,23 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. от 23.06.2015), исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- 01.09.2013 в 19 часов 20 минут в г. Томске, на ул. Мостовая 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ..., под управлением Королевой Ю.А. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением И, что подтверждается справкой о ДТП от ...;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем управлявшим автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак ... пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.09.2013 серии 70АБ № 424775, а также исследованной выше справкой о ДТП;

- признавая данное ДТП страховым случаем ОАО «СГ МСК» 11.10.2013 была произведена страховая выплата Королевой Ю.А. в размере 51380 рублей 21 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 09.10.2013, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 02.09.2013, платежным поручением от 11.10.2013 № 43550;

- из отчета ИП Папылева А.В. «Сиб-Эксперт» от 11.08.2015 № 1208/03/2015 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 01.09.2013 без учета износа составляет 110820 рублей, с учетом износа составляет 72288 рублей;

- учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 20907 рублей 79 копеек.

Поскольку решением от 12.01.2016 в пользу Королевой Ю.А. взыскано страховое возмещение, следовательно, факт нарушения прав Королевой Ю.А. как потребителя ответчиком считается установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 12.01.2016, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения Королевой Ю.А. в связи с ДТП от 01.09.2013 не исполнил в полном объеме, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

В Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») внесены изменения Федеральным Законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные Законодательные акты Российской Федерации», которые применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что страховой случай произошел 01.09.2013, то есть до введения в действие Федерального Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ и, следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность добровольно исполнить требования по возмещению всей суммы страхового возмещения, однако данного им не было сделано, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, сумма страхового возмещения была выплачена истцу только по судебному решению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов по нотариальному заверению копии выписки из ЕГРЮЛ в размере 100 руб., суд данные расходы признает судебными и понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора и, следовательно, подлежащими взысканию в размере 100 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017 по условиям которого Королева Ю.А. (заказчик) поручает ИП Олесову А.А. (исполнитель) оказать исполнителю юридические услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, представительство в суде первой инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу.

Общая стоимость работ составляет 7000 руб., согласно п. 2.1 договора от 20.05.2017.

Согласно квитанции № 000414 от 20.05.2017 Королева Ю.А. оплатила услуги ИП Олесова А.А. в размере 7000 руб. (за составление иска, представление интересов в суде).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, однако составил и подал в суд исковое заявление, суд считает возможным взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 1500 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Королевой ЮА компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по нотариальному заверению в размере 200 руб., расходы по составлению иска в размере 1500 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...