Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2011 (11-43/2010;) от 23.12.2010

Мировой судья Рыжиков А.Н.       Дело № 11-1/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

08 февраля 2011 года                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Кондротаса Повиласа на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Кондратаса Повиласа к администрации Питкярантского муниципального района о признании права собственности,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 04.08.200г. между ним и товариществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Лукина В.М., был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - здания бани, расположенной по адресу: <адрес> необходимые расчеты за недвижимое имущество между истцом и ТОО <данные изъяты>» были произведены полностью; истцу были выданы договор купли-продажи, накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру. С момента приобретения и по настоящее время Кондротас П. пользуется указанным имуществом, но не может осуществить переход права собственности на него, поскольку ТОО «<данные изъяты>» ликвидировано, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанное здание.

Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 09.09.2010г. в иске отказано.

С решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судьей норм права. В жалобе указывает, что факт принадлежности ему спорного имущества подтверждается договором купли-продажи от 04.08.2000г., актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 04.08.2000 г., квитанцией к приходному ордеру от 04.08.2000г., накладной от 04.08.2000г., техническим паспортом на здание бани; в договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору от 04.08.2010 г.; отсутствие описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимости не влечет признание договора купли-продажи незаключенным, поскольку в соответствии со ст.552 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования; данный договор исполнен сторонами, имущество передано по акту сдачи-приемки недвижимого имущества, следовательно, у суда не было оснований для оценки этого договора как незаключенного.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Еремеев Ю.С., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, администрации Питкярантского муниципального района, действующая на основании доверенности Потина М.В., исковые требования не признала, с жалобой не согласна, пояснила, что по решению Питкярантского городского Совета от 29.06.1999 г. № 140 в муниципальную собственность безвозмездно было принято спорное имущество, впоследствии списанное по распоряжению администрации Питкярантского муниципального района от 18.10.2007г. № 244-р, поэтому у конкурсного управляющего не было правомочий по его продажи истцу.

3-е лицо Лукин В.М. исковые требования признал, с жалобой согласен, пояснил, что впервые узнал о названном решении, ему не известно на основании чего городской Совет его принял, никаких актов приема-передачи спорного имущества между ТОО <данные изъяты>» и администрацией не подписывались, имущество он продал истцу, передав непосредственно само имущество и техническую документацию на него.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ТОО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Лукина В.М., 04.08.2000г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - здания бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Вывод мирового судьи о том, что указанный договор не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание вышеуказанного договора позволяет определенно установить его предмет, по условиям которого истец купил здание бани, расположенной в <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи указанного имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру, накладной, а также переданным истцу от продавца техническим паспортом на указанное здание. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица Лукина В.М., являющимся в момент заключения спорного договора конкурсным управляющим ТОО «<данные изъяты>», пояснившего в судебном заседании, что баня была построена хозспособом зверосовхозом «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованного в порядке приватизации в ТОО.

Поскольку в отношении ТОО <данные изъяты>» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2000г. была завершена процедура конкурсного производства, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации товарищества, стороны не смогли осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что конкурсный управляющий не имел правомочий по продаже здания бани, поскольку до совершения сделки купли-продажи указанное имущество было передано в муниципальную собственность, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского Совета от 29.06.1999г. № 140 в муниципальную собственность было принято безвозмездно здание бани, однако, согласно пунктам 3 и 4 указанного решения оно вступает в силу после передачи конкурсным управляющим ТОО «<данные изъяты> паспорта технической инвентаризации на объект. Суду такого акта не предоставлено. Как пояснил Лукин В.М., он технический паспорт администрации не передавал, как и не направлял в администрацию заявления о приме данного имущества в муниципальную собственность. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В настоящее время в реестре муниципальной собственности Питкярантского муниципального района здание бани не значится, что не отрицалось представителем ответчика.

При разрешении данного спора суд учитывает позицию, изложенную в пунктах 60 и 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Из условий спорного договора следует, что обязательства продавца при передаче объекта считаются исполненными после подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункт 5). Как уже указывалось, между истцом и конкурсным управляющим был составлен соответствующий акт, согласно которому истец принял о продавца здание бани, что также подтверждается накладной о передаче имущества и оригиналом технического паспорта на него, находящегося у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 09 сентября 2010 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на здание бани, расположенной по адресу: <адрес> за Кондротасом Повиласом.

Судья                                                                              Ю.Г. Халецкая