Решение по делу № 33-6989/2019 от 01.08.2019

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                     по делу 33-6989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.

судей Покровской Е.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «БИНБАНК» к Богачевой Светлане Михайловне, Богачеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Богачева В.В. по доверенности Матвеевой Марины Васильевны на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 12.01.2012 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк», правопреемником которого являемся публичное акционерное общество «БИНБАНК», и ответчиками заключен кредитный договор № 1268/003-00/2012-ИР. По Заемщикам предоставлен кредит в размере 1 702 031,55 рублей из расчета 12,4% годовых на срок 216 месяцев.

Кредит предоставлен для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору 010ИК/2007-4/17 от 28.06.2007, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками на приобретение и передачу в общую совместную собственность Богачевой С.М. и Богачева В.В. жилого дома ((данные изъяты)

Заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Требования банка о досрочном исполнении обязательств исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.08.2018 общая сумма задолженности Заемщиков перед Банком составляет 1 661 582,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 400 180,96 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - 55 927,17 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 15 006,44 рублей, пеня за просроченный кредит в размере 44 159, 82 рублей, пеня за просроченные проценты в размере 4 152,15 рублей, МДМ просроченные проценты льготного периода – 137 723,45 рублей, МДМ задолженность по пене за просроченные проценты льготного периода - 4 432,08 рублей.

Согласно договору об ипотеке, ответчики передали в целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору 1268/003-00/2012-ИР от 12.01.2012 г. в залог жилой дом, (данные изъяты), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1648,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

Обременение объекта залога в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно подготовленному независимым оценщиком отчету об определении рыночной стоимости № 21963 по состоянию на 07.08.2018 г., рыночная стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет: 1 730 000 рублей, состоящий из земельного участка стоимостью 420 000,00 рублей, жилого дома стоимостью 1310 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с Богачевой С.М., Богачева В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 1 613 270,10 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 400 180, 96 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - 55 927,17 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 15 006,44 рублей, пеня за просроченный кредит в размере 44 159, 82 рублей, пеня за просроченные проценты в размере 4 152,15 рублей, МДМ просроченные проценты льготного периода – 137 723,45 рублей, МДМ задолженность по пене за просроченные проценты льготного периода - 4 432,08 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Богачевой С.М., Богачеву В.В. - жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 73,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1648,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер земельного участка Номер изъят

определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% процентов рыночной стоимости в размере 1 384 000,00 рублей, состоящий из земельного участка стоимостью 336 000,00 рублей, жилого <адрес изъят> 048 000,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 266,35 рублей, а также расходы на отчет об оценке в сумме 7 000 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Богачева В.В. по доверенности Матвеева М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу, указав, что судом приняты надлежащие меры по извещеню ответчиков о судебном заседании.

Ответчики были лишены возможности представить доказательства, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение, доказательства их тяжелого материального положения, в связи со смертью матери, тяжелым заболеванием дочери, отсутствием работы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заочное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований истца ПАО «БИНБАНК».

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда отвечает в полной мере.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Богачева С.М., Богачев В.В. на основании кредитного договора № 1268/003-00/2012-ИР от 12.01.2012, заключенного с ОАО «МДМ Банк», получили кредит в сумме 1 702 031,55 рублей на срок 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка 12,4 % годовых.

18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО«МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняют ненадлежащим образом. По договору кредита образовалась задолженность в размере 1 661 582,07 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 400 180,96 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу – 55 927,17 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 15 006,44 рублей, пеня за просроченный кредит – 44 159,82 рублей, пеня за просроченные проценты – 4 152, 15 рублей, МДМ просроченные проценты льготного периода – 137 723,45 рублей, МДМ задолженность по пене за просроченные проценты льготного периода – 4 432,08 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.

Установлено, что на основании договора об ипотеке, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками, ответчики передали в целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору 1268/003-00/2012-ИР от 12.01.2012 в залог следующий объект недвижимости: жилой дом, назначение - жилое, 1-(данные изъяты)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1648,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

Обременение объекта залога в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, судом принято обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы о неизвещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков. Судебные извещения на дату рассмотрения дела 11.12.2018 года направлены ответчикам заказным письмом с почтовым идентификатором по адресу: <адрес изъят> и поступили в отделение связи по месту нахождения ответчиков в ноябре 2018 года; Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом, данный адрес указан ответчиками в кредитном договоре в качестве почтового адреса. Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчиков не освобождает их от обязанности исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                        Е.С. Покровская

                                                                                                   Е.Н. Трофимова