Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2010 (2-5373/2009;) ~ Материалы дела от 26.11.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 марта 2010 года.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гладкого А. Н. к ЗАО СК «Югория» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гладкий А.Н. обратился в мировой суд с иском к ЗАО СК «Югория» о взыскании материального ущерба, указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2008г. с ЗАО СК «Югория» было взыскано страховое возмещение за автомобиль, пострадавший в результате ДТП.

В связи с ДТП истец был доставлен с тяжелыми травмами в ММУ ГБ № 1 им. Пирогова, где ему была произведена операция установлением имплантатов, которые истец приобрел за счет собственных средств.

Поскольку истец не имел возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, им был заключен договор на предоставление услуг сиделки, которой он заплатил за 44 дня <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что истец направил ответчику письмо с просьбой о возмещении понесенных расходов, ответ получен не был, истец просил суд взыскать с ЗАО СК «Югория» стоимость имплантаты в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг сиделки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 13.11.2009г. гражданское дело по иску Гладкого А.Н. к ЗАО СК «Югория» о взыскании материального ущерба было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Рубцов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО СК «Югория» Климчук Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости услуг сиделки, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006г. на автодороге Самара-Волгоград произошло ДТП между автомобилем марки Мерседес Бенц 208Д, государственный номер № под управлением Гладкого А.Н. и автомобилем Камаз-5320, государственный номер № под управлением водителя Теймурова З.Г. Оглы, в результате которого Гладкий А.Н. получил телесные повреждения, автомобиль механические повреждения.

На основании постановления начальника ОГИБДД Волжского района Самарской области от 03.12.2006г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Теймурова З.Г. Оглы по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что не было получено заключение судебно-медицинской экспертизы и невозможности установления степени тяжести причиненного вреда здоровью в результате ДТП Гладкому А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2008г., согласно которому с Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гладкого А. Н. взыскана стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>

Актом судебно-медицинского обследования № от 19.04.2007г. Гладкому А.Н. установлена средняя тяжесть вреда здоровью вследствие причиненных повреждений.

Гражданская ответственность Теймурова З.Г. Оглы, являющегося владельцем автомобиля Камаз-5320, государственный номер М541НК застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым плисом № от 11.09.2006г. и страховым полисом от 09.10.2006г., согласно которым страховая сумма указанного автомобиля составляет <данные изъяты> а именно <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Гладкий А.Н. с 02.10.2006г. по 15.11.206г. находился на стационарном лечении в травматическом отделении № 4 с диагнозом «Вторично-открытый поперечный перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением и закрытый перлом верхней трети правого бедра со смещением».

25.10.2006г. была произведена операция «Интрамедуллярный остеосинтез правого бедра штифтом Кюнчера. Интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом с блокированием». Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой Гладкого А.Н. и информацией ММУ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова».

Штифт Кюнчера входит в обязательное медицинское страхование и был установлен больному бесплатно.

Штифт с блокированием не входит в обязательное медицинское страхование и был приобретен больным за счет собственных средств.

Суду предоставлен договор поставки изделия медицинского назначения от 24.10.2006г., чек – ордер, квитанция, товарная накладная № 104 от 24.10.2006г. и сертификат соответствия, подтверждающие приобретение Гладким А.Н. имплантаты для остеосинтеза на сумму <данные изъяты> (л.д. 6-11).

Из медицинской карточки Гладкого А.Н. также следует, что больной был выписан 15.11.2006г. на амбулаторное долечивание с рекомендацией ходить при помощи костылей без опоры на ногу. Срок лечения данной травмы составляет не менее 6 месяцев. В связи с полученными тяжелыми травмами больной при выписке имел серьезные функциональные ограничения, не позволяющие полноценно себя обслуживать и нуждался в бытовом уходе.

Суду предоставлен договор по уходу за больным, заключенный между Гладким А.Н. и Лапшовой Л.Н., предметом которого явилось выполнение услуг по оказанию ухода за неходячим больным. Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> в день (л.д. 12).

31.12.2006г. был составлен акт выполненных услуг и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> за 44 дня с 15.11.2006г. по 31.12.2006г. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Пункт 55 Правил предусматривает, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно пункту 56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также, при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию, при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставленные истцом доказательства понесенных расходов, суд полагает требования истица подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на имплантаты в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг сиделки в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что круглосуточное медицинское наблюдение предоставляется бесплатно, суд не принимает во внимание.

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2006г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.07.2005г. № 461, в рамках Программы бесплатно предоставляются амбулаторно-поликлиническая помощь, включая мероприятия по профилактике, диагностике и лечению заболеваний в поликлинике, на дому и в дневных стационарах всех типов.

Круглосуточное медицинское наблюдение при травмах, требующих интенсивной терапии предоставляется бесплатно при оказании стационарной помощи.

Как следует из медицинской карты истца и ответу «ММУ ГКБ им. Пирогова» Гладкий А.Н. был выписан на амбулаторное долечивание, срок лечении травмы составил не менее 6 месяцев, больной при выписке имел серьезные функциональные ограничения, не позволяющие полноценно себя обслуживать и нуждался в бытовом уходе. Бесплатно уход на дому Гладкому А.Н. оказан не был, в связи с чем, он был вынужден заключить договор на предоставление услуг по уходу за ним.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг и актом выполненных работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкого А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гладкого А. Н. стоимость имплантаты в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по уходу в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.03.2010 г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья