Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2018 ~ М-1260/2018 от 26.03.2018

Дело №2-2733|18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Платоновой О.Н.,

с участием истцов Леженина А.Н., Леженина А.И., Фроловой Л.И., Вострикова А.С., представителя истца Толпыгина А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Глушковой Л.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леженина Александра Николаевича, Леженина Анатолия Ивановича, Вострикова Александра Сергеевича, Фроловой Людмилы Ивановны к администрации городского округа город Воронеж и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Леженины А.Н. и А.И., Фролова Л.И. и Востриков А.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с требованием о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном виде – индивидуальный жилой дом в Лит.А – А6, а-а3, по адресу: <адрес>, общей площадью 433,1 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, являясь участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке, также принадлежащем им на праве общей долевой собственности, произвели перепланировку его и реконструкцию без получения на то соответствующих разрешений, при этом работы по реконструкции выполнены в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами. В связи с тем, что реконструкция является самовольной, истцы лишены возможности приобрести право собственности во внесудебном порядке и зарегистрировать свои права на преобразованный объект (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истцы требования дополнили, просят признать за ними право собственности на самовольный жилой дом с внесением соответствующих изменений в ЕГРН (л.д.105-106).

В судебном заседании истцы Леженины А.Н. и А.И., Фролова Л.И. и Востриков А.С. и их представитель Толпыгин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Глушкова Л.С., действующая на основании доверенностей, ввиду проведения истцами реконструкции без разрешения органа местного самоуправления в иске просила отказать (л.д.102-103).

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГсК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст.ст.25, 26 ЖК РФ).

Установлено, что Леженины А.Н. и А.И., Фролова Л.И. и Востриков А.С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1019 кв.м., в порядке наследования, что подтверждается записями о регистрации прав в ЕГРН: Лежениным А.Н. и А.И., Фроловой Л.И. принадлежит по 1/5 доле в праве, а Вострикову 2/5 долей в праве (л.д.54-56, 73-82). В ЕГРН имеются также записи о регистрации права общей долевой собственности (ФИО1) и Фроловой Л.И. на индивидуальный жилой дом площадью 170,6 кв.м., по 1/5 доле за каждым (л.д.65-72).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.11.2013 года жилой дом имеет общую площадь 433,1 кв.м. в Лит А-А6, жилую площадь 297,8 кв.м., на двух этажах, изолированные части площадью 67 кв.м., 114,2 кв.м., 150,1 кв.м., 101,8 кв.м. при этом помещения в Лит.А1, А4, А5 и А6, а также пристройки а-а3, являются самовольными, разрешение на их возведение не имеется (л.д.7-11).

Из материалов инвентаризационного дела известно, что жилой дом по <адрес>, по состоянию на 1973г. имел площадь 92,3 кв.м. в Лит.А-А2, а по состоянию на 1991г. 170 кв.м. в Лит.А-А4 (л.д.139-141).

При сравнении технических планов можно сделать вывод о том, что пристройки А3 и А4 возведены на месте существующих ранее холодных пристроек с увеличением площади застройки в сторону границы с земельным участком <адрес> в дальнейшем происходило их увеличение по площади участка с возведением дополнительно пристройки А6 и с надстройкой второго этажа (Лит.А4 и А5), внутри существующих ранее помещений произведено перемещение перегородок, что в целом свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства, то есть о произведенной в целом реконструкции.

Администрацией городского округа г. Воронеж 22.12.2017 года и Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж истцам ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома и перепланировки в выдаче разрешительной документации было отказано (л.д. 52-53).

Учитывая, что в жилом доме произошло увеличение общей площади за счет возведения пристроек А3-А6, при этом разрешение на реконструкцию жилого дома истцами получено не было, следует признать, что спорное жилое строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы» № 155/18 от 26.02.2018 года, обследуемые строения Лит. А-А6, а-а3, соответствует правилам землепользования и застройки (Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 22.11.2017г.), градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и окружающих людей (л.д. 12-51). Согласно дополнению к экспертному исследованию №155/18 от 26.02.2018г. выполненная перепланировка в части помещений в виде демонтажа и переноса перегородок, установки новых перегородок в Лит.А1, А2 и А3 не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не противоречат требованиям СНИП и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.107-123)

Указанные заключения являются полными, подготовлены квалифицированным специалистом, в связи с чем, сомнений в их правильности у суда не возникает. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пристройки к жилому дому не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструкция дома и перепланировка осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил; отступлений от правил землепользования и застройки и относительно границы с соседним участком не имеется, земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, самовольные пристройки не создают угрозы жизни и здоровью, а лишь способствуют улучшению жилищных условий, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии площадью 433,1 кв.м. в Лит.А-А6 с холодными пристройками а-а3 и признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект.

В судебном заседании истцы пояснили, что являются родственниками и не желают изменения долей в праве собственности на дом в связи с возведенными пристройками к нему. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а на основании ст.245 ГК РФ требований об изменении долей в праве общей долевой собственности от истцов не поступило, право собственности на самовольный объект подлежит признанию за ними в прежних долях.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., указано, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. С учетом положений ст. 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби. Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент принятия настоящего решения, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности истцов на новый объект.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леженина Александра Николаевича, Леженина Анатолия Ивановича, Вострикова Александра Сергеевича, Фроловой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 433,1 кв.м., в том числе жилой площадью 297,8 кв.м., Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5 и А6 с холодными пристройками а, а1, а2, а3.

Признать за Лежениным Александром Николаевичем, Лежениным Анатолием Ивановичем, Востриковым Александром Сергеевичем, Фроловой Людмилой Ивановной право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 433,1 кв.м., в том числе жилой площадью 297,8 кв.м., Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5 и А6 с холодными пристройками а, а1, а2, а3, в следующих долях: Леженин Александр Николаевич – 1/5 доля в праве, Леженин Анатолий Иванович – 1/5 доля в праве, Востриков Александр Сергеевич- 2/5 долей в праве, Фролова Людмила Ивановна – 1/5 доля в праве.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Лежениным Александром Николаевичем, Лежениным Анатолием Ивановичем, Востриковым Александром Сергеевичем, Фроловой Людмилой Ивановной на самовольно реконструированный объект - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 433,1 кв.м., в том числе жилой площадью 297,8 кв.м., Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5 и А6 с холодными пристройками а, а1, а2, а3, в следующих долях: Леженин Александр Николаевич – 1/5 доля в праве, Леженин Анатолий Иванович – 1/5 доля в праве, Востриков Александр Сергеевич- 2/5 долей в праве, Фролова Людмила Ивановна – 1/5 доля в праве.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина