Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11088/2019 от 27.03.2019

    Судья: Сергеева Л.В.                                                     Дело <данные изъяты>а-11088/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Мусаева М.А.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 03 апреля 2019 года частную жалобу УФСГРКиК по <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    установила:

определением Сергиево-Посадского суда <данные изъяты> от 2<данные изъяты> частично удовлетворено заявление Мартьяхина А.В., Соколовой С.В. о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением, в частной жалобе представитель УФСГРКиК по <данные изъяты> ставит вопрос об его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства указывая на то, что расходы на возмещение судебных издержек взысканы судом в чрезмерно завышенном размере.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 111,112, РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, постановив обжалуемое определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000.00 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не является сложным и участие представителя истцов в судебных заседаниях, не подтверждает длительность рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о несении судебных расходов суду представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. каждой из сторон), расходов на представителя, которые были понесены Мартьяхиным А.В. на сумму 24 500 руб. (ведение дела 2а-4787/18 в суде апелляционной инстанции в размере 9 000 руб., ведение дела в суде 1 инстанции 12 500 руб., составление иска в размере 3 000 руб.). Аналогичные доказательства оплаты представлены Соколовой С.В..Таким образом, общая сумма затрат на представителя, понесенная истцами составила 49 000 руб. Данная сумма была получена представителем в полном объеме, работы выполнены.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности, установленных 112 КАС РФ. Оснований для снижения взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу УФСГРКиК по <данные изъяты> без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: