Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2014 ~ М-181/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-№/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № руб. неустойку (пени) в размере № руб., стоимость услуг оценщика в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. стоимость юридических услуг в размере № руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец <данные изъяты> указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL HOVER H5 регистрационный знак В776РК 26. дата между <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля GREAT WALL HOVER H5 регистрационный знак В776РК 26 № 0007110-1556322/13ТФ,. Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты>. дата в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю GREAT WALL HOVER H5 регистрационный знак В776РК 26.

В соответствии с вышеуказанным полисом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вх. № от дата за причиненный его имуществу вред.

Страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена.

дата представитель <данные изъяты> вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL HOVER H5 регистрационный знак В776РК 26.

дата между <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля GREAT WALL HOVER H5 регистрационный знак В776РК 26 № 0007110-1556322/13ТФ, Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты>.

дата в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю GREAT WALL HOVER H5 регистрационный знак В776РК 26.

В соответствии с вышеуказанным полисом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вх. № от дата за причиненный его имуществу вред.

Страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена.

дата представитель <данные изъяты> вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.

Согласно заключения ООО «Оценка Плюс» (Оценщик) № 2013/Ч/402 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL HOVER H5 регистрационный знак В776РК 26, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., величина утраты товарой стоимости составляет № руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере № руб., неустойку (пени) в размере № руб., стоимость услуг оценщика в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., стоимость юридических услуг в размере № руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части требований <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>