Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-835/2017 ~ М-638/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-835/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 21 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Киселевой И.В.,

с участием:

истцов Башковой М. А., Башкова А. А., Башкова В. А., Башковой В.В.,

представителя истца Башкова В. А. - адвоката Старостиной М. Т., действующей на основании ордера № 681 от 09 марта 2017 г.,

ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское жилищное агентство», в лице представителя Мельник А. П., действующей на основании доверенности от 01 марта 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск, в лице представителя Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башковой М. А., Башкова А. А., Башкова В. А., Башковой В.В. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Башкова М.А., Башков А.А., Башков В.А., Башкова В.В. обратились в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из трех комнат, общей площадью 87,8 кв.м., жилой площадью 64,5 кв.м. До 24 июля 1999 г. в указанной квартире вместе с истцами проживал Башков А. А., являющийся на тот момент главой семьи.

Жилой дом <адрес> является домом барачного типа, квартира № ранее состояла из двух комнат - кухни и коридора. Общая площадь квартиры без учета площади коридора, который считался холодным пристроем, составляла 42,5 кв.м. 19 сентября 1992 г. главным архитектором г. Саранска выдано разрешение на производство работ на земельном участке <адрес> по строительству к занимаемой ими квартиры № кирпичного пристроя размерами 10 х 7 метров вместо коридора под литером «а2».

После получения разрешения и согласования границ будущего жилого помещения снесен коридор квартиры № под литером «а2» и вместо него пристроен отапливаемый кирпичный пристрой в виде жилого помещения, общей площадью 45,3 кв.м., значащийся под литером «А5», которым истцы стали пользоваться по назначению. Данный пристрой соответствует всем размерам, указанным в выданном разрешении на строительство, имеет с квартирой одну стену, оборудованную дверным проем для внутреннего сообщения и является единой неотъемлемой частью квартиры №.

В феврале 2013 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Согласно договора передачи от 22 февраля 2013 г. ответчиком передана истцам в порядке приватизации в общую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м. Однако, в процессе приватизации кирпичный пристрой к квартире № общей площадью 45,3 кв.м., в общее имущество включен не был, поскольку при составлении технической документации было составлено два технических паспорта, отдельно на жилое помещение квартиры № без кирпичного пристроя и отдельно на кирпичный пристрой к квартире №. При этом кирпичный пристрой к квартире № органами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Мордовия был обозначен как квартира <адрес>, образованная в результате строительства пристроя к квартире № по разрешению архитектуры.

Согласно нового технического паспорта кирпичный пристрой общей площадью 45,3 кв.м, значиться как жилое помещение входящее в состав квартиры <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м., жилой 64,5 кв.м.

На обращение о внесении изменений в договор передачи от 22 февраля 2013 г. ответчиком было отказано.

На основании изложенного просят признать недействительным договор передачи от 22 февраля 2013 г. в части передачи жилого помещения состоящего из двух комнат общей и жилой площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность Башковой М.А., Башкову А.А., Башкову В.А., Башковой В.В.

Признать право общей собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 87,8 кв.м., жилой площадью 64,5 кв.м., за Башковой М.А., Башковым А.А., Башковым В.А., Башковой В.В.

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 20 марта 2017 г. и на 16 часов 30 минут 21 марта 2017 г. истцы Башкова М.А., Башков А.А., Башков В.А., Башкова В.В., представитель истца Башкова В.А. – Старостина М.Т. не явились, по неизвестным причинам, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» Мельник А.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск Станскова Е.В. возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, суд находит, что исковое заявление Башковой М.А., Башкова А.А., Башкова В.А., Башковой В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявлений от истцов Башковой М.А., Башкова А.А., Башкова В.А., Башковой В.В., представителя истца Башкова В.А. – Старостиной М.Т. об отложении рассмотрения дела и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела либо неявки в судебное заседание, суду не представлены.

В соответствии с частью третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации)).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства извещается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений названных норм, суд находит, что истцы Башкова М.А., Башков А.А., Башков В.А., Башкова В.В. были извещены надлежащим образом о дате и месте проведения заседания, и имели достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство. Однако в судебные заседания истцы Башкова М.А., Башков А.А., Башков В.А., Башкова В.В. не явились, о причинах неявки в судебные заседания не сообщили. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая по внимание, что истцы Башкова М.А., Башков А.А., Башков В.А., Башкова В.В., а также представитель истца Башкова В.А. – Старостина М.Т. дважды не явились в судебное заседание, а представитель ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» Мельник А.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск Станскова Е.В. возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие истцов, суд не считает возможным рассмотреть гражданское дел в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Башковой М. А., Башкова А. А., Башкова В. А., Башковой В.В. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Башковой М. А., Башкову А. А., Башкову В. А., Башковой В.В. право на обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович