Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2012 от 01.06.2012

Дело № 12-48\12

                    Р е ш е н и е

Город Соликамск                                 16 июля 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего –судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу Ведерникова И.С. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении Ведерникова И.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ,

                    У с т а н о в и л :

<дата> постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Соликамский» М. Ведерников И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 15. 40 час., двигаясь по автодороге <...>, при повороте налево, в нарушение требований п. 8. 6 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, Ведерников И.С. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> регион. За данное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

    Ведерников И.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, указывая, что <дата> двигался на автомашине <данные изъяты> с <...> в сторону микрорайона <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных автодорог микрорайон <...> и <...>, стал поворачивать в сторону микрорайона <данные изъяты>. Со стороны микрорайона <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Л., который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Действия водителя Л. не соответствовали требованиям п. 13. 11 ПДД РФ.

    Считает, что доказательства его вины, представленные инспекторами ГИБДД, получены с нарушением требований закона, вина его в совершении административного правонарушения не доказана. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание, назначенное на <дата> года, не явилось, о дне рассмотрения жалобы извещался судебной повесткой заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному самим лицом в протоколе об административном правонарушении и в жалобе ( <...> Судебная повестка вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», дополнительно извещался с курьером,

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица по имеющимся документам, извещение лица признает надлежащим, неполучение заказной судебной корреспонденции, расценивает как реализацию лицом своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

    Изучив доводы жалобы, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении Ведерникова, суд пришел к следующему.

    Из представленных материалов усматривается, что <дата> лицо, совершая поворот налево, в сторону микрорайона <данные изъяты>, на перекрестке автодорог микрорайон <данные изъяты> с <...>, в нарушение п. 8.6 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, - допустил выезд на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а так же встречного разъезда или обгона.

    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги определяется положениями п.п. 9, 1- 9.12 ПДД РФ.

При квалификации действий лица по части 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему вменяется нарушение п. 8. 6 ПДД, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 8. 6 ПДД не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, материала проверки ГИБДД по факту ДТП на перекрестке дорог <...>, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на границе обочины и проезжей части на полосе движения в сторону микрорайона <данные изъяты>, то есть на полосе движения, которую должен был занять Ведерников в соответствии с п. 8. 6 ПДД при осуществлении поворота с <...> встречной полосе движения ( со стороны микрорайона <данные изъяты>») автомашина лица не находилась.

При таких обстоятельствах в действиях лица суд не усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, производство по делу надлежит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

                        Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамсикй» М. от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ведерникова И.С. отменить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

            Судья             Н.Б. Слонова