Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8863/2021 от 12.03.2021

Судья: Белова И.В.                                                                        дело № 33-8863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО «ИНТЕРОПТИМА» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления судебных приставов по Московской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области 04 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Симонова А.С., представителя ответчиков по доверенностям Семенова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.01.2014г. наложен арест на имущество ООО «ИНТЕРОПТИМА», определяемое через родовой признак как «домашняя электроника и бытовая техника, кухонная техника и пр.», хранившееся по <данные изъяты> площадка 1, стр. 101 В и стр. 101 Г.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведен арест указанного имущества истца, имущество перемещено в иное место хранения, ответственным хранителем назначен АО «РМБ» Банк.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 17.04.2018 года Г. Г.Ш., являющийся судебным приставом-исполнителем ДомодедовскоГ. Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом судом установлено, что арестованное имущество ни по старому, ни по новому месту хранения не находится, арестованное имущество утеряно, его место нахождения до настоящего времени не известно.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года исковые требования ООО «ИНТЕРОПТИМА» удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИНТЕРОПТИМА» в счет возмещения убытков 96 431 799 (девяносто шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ИНТЕРОПТИМА» оставить без удовлетворения

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 года ООО «ИНТЕРОПТИМА» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

Определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.01.2014г. наложен Арест на имущество ООО «ИНТЕРОПТИМА», определяемое через родовой признак как «домашняя электроника и бытовая техника, кухонная техника и пр.», хранившееся по <данные изъяты>», площадка 1, стр. 101 В и стр. 101 Г.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведен арест имущества истца на общую сумму 96 431 799 рублей.

<данные изъяты> ликвидатор ООО «ИНТЕРОПТИМА» Гущин Ф.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя ДомодедовскоГ. Г. запросы о месте нахождения и ответственном хранителе арестованного имущества. Ответы на данные запросы в адрес ООО «ИНТЕРОПТИМА» не поступили.

На запрос Арбитражного суда г. Москвы судебный пристав-исполнитель ДомодедовскоГ. Г. сообщил, что арестованное имущество находится в складских помещениях по <данные изъяты> ответственный хранитель – представитель ООО «ИНТЕРОПТИМА» и ООО «Форум-Трейд» по доверенности Глушков Е.М.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 17.04.2018 года Г. Г.Ш., являющийся судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом судом установлено, что арестованное имущество ни по старому, ни по новому месту хранения не находится.

При рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого Г. Г.Ш. приговором суда установлено, что Г. Г.Ш., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов организаций, с причинением тяжких последствий.

Так, Г. Г.Ш. вынес заведомо незаконные постановления о замене ответственного хранителя, изменил адрес его хранения, при этом, арестованное имущество ответственному хранителю фактически не передал. Впоследствии арестованное имущество утеряно, его место нахождения до настоящего времени не известно.

Таким образом, приговором суда установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем ДомодедовскоГ. Г. Г. Г.Ш. преступления, повлекшего за собой причинение имущественного ущерба ООО «ИНТЕРОПТИМА».

Указанный приговор суда в отношении Г. Г.Ш., впоследствии изменен только в части времени содержания под стражей Г. Г.Ш. и вступил в законную силу 04.12.2018г.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны преступными вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 17.04.2018г., и послужило основанием для удовлетворения исковых требований (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для наступления ответственности государства за действия должностного лица необходимо установить неправомерность его действия и ущерб, возникший в результате этих неправомерных действий, что и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу ст.ст.16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положив в основу приговор суда, которым установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем Г. Г.Ш. преступления, повлекшего за собой причинение имущественного ущерба ООО «ИНТЕРОПТИМА» суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлена.

     Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, взыскав с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИНТЕРОПТИМА» в счет возмещения убытков 96 431 799 рублей, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина судебного пристава-исполнителя Г. Г.Ш. в совершении преступления при исполнении должностных обязанностей, в результате чего незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб на сумму 96 431 799 рублей.

     Однако, вступившим в законную силу приговором ДомодедовскоГ. городского суда Московской области от 17.04.2018г. установлено, что в результате действий Г. Г.Ш., явно выходящих за пределы полномочий, наступило существенное нарушение прав и законных интересов ООО «ИнтерОптима» и ООО «Форум Трейд», в виде утраты арестованного имущества, невозможности исполнения требований кредиторов при процедуре банкротства и ликвидации данных юридических лиц, и как следствие причинение тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба ООО «ИнтерОптима» на сумму 93 431 799 рублей 90 копеек (том 1 л.д.107, 132, 133).

     В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что техника ООО «ИнтерОптима» арестовывалась на сумму в размере 93 431 799 рублей 90 копеек, а относимые и допустимые доказательства причинения ООО «ИнтерОптима» убытков в сумме 96 431 799 рублей, в деле не представлены, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению исходя из стоимости арестованного имущества истца, установленного приговором суда на общую сумму 93 431 799 рублей 90 копеек.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда в основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной суммы, указав в резолютивной части решения о взыскании с Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу ООО «ИНТЕРОПТИМА» в счет возмещения убытков суммы в размере 93 431 799 (девяносто три миллиона четыреста тридцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: