Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2016 ~ М-1066/2016 от 06.12.2016

Гр.дело № 2-1030/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 22 декабря 2016 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи      Задесенца Р.Н.,

    при секретаре           Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края о ненадлежащем исполнении жилищных услуг и выплате ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края, в обоснование которого указал, что проживает совместно со своей супругой Васильевой С.А. и несовершеннолетними детьми В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 10.10.2008 г. №. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № управляющей компанией избрано ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Между Администрацией Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края и ООО «УК «Уютный Дом» заключен договор управления. В соответствии с условиями договора социального найма и положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя возложена обязанность по проведению текущего ремонта и надлежащего содержания сданной в наем квартиры. Изложенное выше, а также обязательства по своевременной оплате за наем помещения им исполняются в полном объеме. Ответчиком свои обязанности исполняются ненадлежащим образом, а именно, в результате несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в занимаемой квартире, которая находится на последнем 5-ом этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят вследствие ненадлежащего контроля работ, проводимых в рамках договора управления многоквартирным домом, чем нарушаются его права, наносится материальный вред в виде затрат на проведение текущего ремонта квартиры. Исходя из акта от 27.10.2016 г. протечки происходили во время сильных осадков, выпавших в мае и сентябре 2016 года. Многократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу устно (по телефону). В течение суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени. Считает, что услуга «Текущий ремонт общего имущества МКД» по договору управления МКД предоставляется ненадлежащего качества. Ответчик, как сторона по договору управления, не осуществляет надлежащим образом муниципальный контроль за качеством оказания нанимателям жилищных услуг. Для подготовки искового заявления был вынужден заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения. Стоимость указанных услуг составила 4000 рублей. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме 86702 рублей. Со ссылкой на ч.2 ст.66 ГК РФ просил взыскать с Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края денежные средства в качестве возмещения ущерба в общей сумме 90702 рубля (86702+4000).

    Представитель истца Васильева С.А. заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края Нефедьев А.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, претензий к администрации поселения истец не имел. С семьей Васильевых был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, они обязались приватизировать квартиру, однако договор не был зарегистрирован. Обязанность по обслуживанию дома лежит на управляющей компании, которая выполняла работы по ремонту кровли. Восстановление квартиры истца в результате причиненного ущерба не относится к капитальному ремонту. Наряду с этим представитель ответчика указал, что квартира истца находится в реестре муниципальной собственности. В 2016 году состояние кровли дома было признано аварийным.

    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Уютный дом» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания. В отсутствие возражений сторон судебное разбирательство проведено без участия представителя третьего лица.

Изучив исковые требования, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 681 ГК РФ определено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (приложение № 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления главы администрации Липовецкого городского поселения от 27.02.2008 г. №, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Васильеву С.А. на состав семьи 4 человека, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 10.10.2008 г.

03.11.2009 г. между сторонами заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, который до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес> от 27.10.2016 года, в составе комиссии: начальника отдела ЖКХ администрации Липовецкого городского поселения Нефедьева А.В., руководителя структурного подразделения ООО УК «Уютный дом» Кругловой О.М., собственника Васильева С.А., установлено, что в результате прохождения обильных дождевых осадков через мягкую кровлю дома происходит затопление жилой квартиры. При осмотре выявлено: в помещении прихожей по потолочному перекрытию и стенам наблюдаются пятна от протекания воды; в помещении зала по потолочному перекрытию, стенам видны пятна от подтеков воды, произошло частичное отслоение штукатурного слоя, от стен наблюдается полное отслоение обоев; в помещении ванной комнаты по потолку и стенам видны пятна от подтеков воды, с образованием грибка; в помещении кухни по потолку и стенам видны пятна от подтеков воды с образованием грибка; в помещении спальни произошло отставание потолочной плитки.

Квартира, в которой проживает семья истца, находится в реестре муниципальной собственности Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края, расположена на последнем этаже многоэтажного жилого дома, кровля которого длительное время находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, что ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными документами.

Согласно реестру актов весенних осмотров многоквартирных домов п. Липовцы в 2016 году многоквартирному дому по адресу: <адрес> требуется капитальный ремонт кровли.

Из решения суда от 17.11.2015 г. усматривается, что на период 20.10.2015 г. в адрес регионального оператора – Фонда Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не поступали предложения администрации Липовецкого городского поселения по актуализации региональной программы капитального ремонта в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, что послужило основанием для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» данная обязанность возложена на городские поселения (п. 6 ч. 1 ст. 14).

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрация Липовецкого городского поселения не представила суду доказательств принятия надлежащих мер для своевременного проведения капитального ремонта.

В силу п. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 г. Васильев С.А. обратился в Администрацию Липовецкого городского поселения с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате протекания кровли, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету № ООО «Восток-Сервис» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с устранением недостатков жилого помещения в результате протекания кровли, составляет 86702 рубля.

Оценка ущерба, представленного истцом, судом признается обоснованной, отчет составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Положениями стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы сделаны на основании информации, полученной в результате исследования рынка, с учетом среднего уровня цен на стройматериалы и работы по квартирному ремонту.

    Какого-либо своего расчета причиненного ущерба ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает за основу сумму ущерба, подлежащего возмещению, указанную в отчете об оценке, предоставленном истцом, который в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

    В то же время, из стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с устранением недостатков жилого помещения, суд исключает стоимость ремонта туалетной комнаты, поскольку повреждения не подтверждены актом обследования квартиры.

    По изложенному, с Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края в пользу Васильева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, подлежит взысканию 86164 рубля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела установлено, что расходы Васильева С.А. на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей были действительными и понесенными по необходимости, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11.10.2016 г.

    Взысканию в ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика на сумму 4000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784,92 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.А. к Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края о ненадлежащем исполнении жилищных услуг и выплате ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края в пользу Васильева С.А. 86164 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784,92 рубля, всего 92948,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                   Р.Н. Задесенец