Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5954/2016 от 06.10.2016

Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 22-5954/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Захарчевского Ю.В., Бумагиной О.В.,

при секретаре Титовой А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного (посредством ВКС) Сысоева А.А.,

адвоката Захарьевой Т.И.,

защитника С.

потерпевшей К.,

защитника Блажновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сысоева А.А. и адвоката Захарьевой Т.И., в его защиту на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года, которым

Сысоев А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...> <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) сроком на 5 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, сроком на 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В. изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления адвоката Захарьевой Т.И. и осужденного Сысоева А.А. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Степановой О.Н., потерпевшую К. и её защитника адвоката Блажнову О.Ю., полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Сысоев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть человека и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные преступления были совершены <...> с 03 часов до 04 часов 15 минут на пересечении улиц <...> г. Тихорецка Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимый Сысоев А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и гражданский иск, заявленный потерпевшей не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституцией РФ.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захарьева Т.И., выступающая в защиту интересов осужденного Сысоева А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, считая, что в его основу положены доказательства, полученные с нарушениями норм действующего законодательства. Так, председательствующий по делу судья, проживая по соседству с Сысоевым А.А., не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства об отводе, что по мнению Сысоева А.А. повлияло на постановленный приговор; обвинение ее подзащитного построено на недопустимых доказательствах, а именно противоречивых показаниях свидетеля З., заключении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении З., заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы <...>Д относительно смерти Ж.. Обращает внимание на то, что судом было отказано в допросе эксперта Ф. и в возвращении уголовного дела прокурору. Также в деле отсутствуют доказательства умысла Сысосева А.А. на завладения телефоном Ж. Просила приговор отменить, поскольку вина Сысоева в причинении тяжкого вреда потерпевшему Мишуткину не доказана и дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Осужденный Сысоев А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выразил свое несогласие с приговором, указав, что не было удовлетворено ходатайство об отводе председательствующего судьи по делу, нарушались его права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, потому что он и его адвокат были лишены возможности обжалования незаконных действий следователя; обращает внимание на показания свидетеля Щ., которого следователь не допрашивал, а также в части его пояснений об отсутствии его подписи в протоколах следственных действий. Просил суд приговор отменить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сысоева А.А. и защитника-адвоката Захарьевой Т.И., потерпевшая К. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, считая их доводы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сысоева А.А. старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сысоева А.А. в совершенных им преступлениях обоснованны и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, доказательствами вины Сысоева А.А. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ являются:

- показания потерпевшей К., которая пояснила, что <...>, вернувшись домой около 2 часов ночи, брата Ж. она не застала, позже в 3 часа ночи раздался звонок из больницы, приехав туда она увидела своего брата, голого лежащего на носилках с опухшими глазами и с синяками под ними. Позже Ж. предложили забрать из больницы домой. Со слов брата ей стало известно, что его избили два человека, один держал, а второй бил, чем не помнил. Чуть позже состояние Ж. ухудшилось, он был доставлен в больницу, а в последующем в краевую больницу г. Краснодара, где находился три дня и был отправлен в травматологическое отделение Тихорецкой ЦРБ. 22.05.2010 года, навещая брата в больнице, потерпевшая узнала от медицинского персонала, что Ж. пытался ходить и упал, позже это подтвердил он сам. Позже состояние Ж. ухудшилось, он впал в кому, спустя 36 дней скончался. Также потерпевшая пояснила, что мобильный телефон «Моторолла», который она дарила брату, и его одежда были похищены;

- показания свидетеля Ч., который пояснил, что проживал совместно с мамой и дядей Ж.. <...> от мамы ему стало известно, что дядя попал в больницу, позже он увидел его там без одежды, с синяками под глазами и кровью на голове. Позже они с мамой забрали Ж. домой, самостоятельно передвигаться он не мог. Со слов дяди ему известно, что последний был избит двумя людьми. После того как Ж. из Краснодарской краевой больницы перевели в Тихорецкую ЦРБ, он осуществлял уход за ним 2 часа в обеденное время и оставался на ночь. Про второе падение Сысоева А.А. в помещении больницы он узнал от матери. По поводу телефона, принадлежащего Сысоеву А.А., пояснил, что подарен он был его матерью, иногда он также пользовался им;

- показания свидетеля Д., которая пояснила, что ночью <...> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, приехав по месту которого, она увидела лежащего на земле голого мужчину с повреждениями головы и в состоянии алкогольного опьянения, людей и вещей вокруг не было. Оказывая первую медицинскую помощь, на лбу и переносице мужчины, она заметила многочисленные ушибленные ссадины. Оформили данного мужчину, как неизвестного, так как он не разговаривал, а нечленораздельно мычал. Сотрудники полиции помогли погрузить его в машину скорой помощи, после чего он был доставлен в приемный покой Тихорецкой ЦРБ;

- показания свидетеля У., который пояснил, что около 4 часов ночи <...> он совместно с В. осуществлял патрулирование по г. Тихорецку, после поступившего сообщения в течение 5 минут они прибыли на <...> к проходной завода «КМ», и увидели на проезжей части дороги, лежащего без сознания, издающего хрипы, голого мужчину, в области затылка которого были пятна крови, после чего вызвали бригаду скорой помощи. После приезда бригады скорой медицинской помощи, помогли погрузить мужчину на носилки. Позже от сотрудников полиции узнал его фамилию;

- показания свидетеля В., который дал аналогичные свидетелю У. показания, так как они находились в одном наряде и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по г. Тихорецку;

- показания свидетеля Ц., которая пояснила, что была знакома с Ж., так как поддерживала дружеские отношения с его сожительницей П. <...> с 21 до 22 часов он обращался к ней с просьбой занять денег. Позже со слов П. ей стало известно, что Ж. избил Сысоев А.А. и еще кто то;

- показания свидетеля П., которая пояснила, что сожительствовала с Ж., ей известно, что он пользовался телефоном «Моторолла», который подарила ему сестра. От Ц. ей стало известно, что Ж. был в клубе «Э» и в туалете заступился за девушку, которую избивал Сысоев А.А. Также рассказала, что видела, как в сторону завода «КМ» за Ж. следовали два парня, один из которых был Сысоев А.А., следователю об этом не сообщила, так как опасалась Сысоева А.А. В 8 часов утра <...> она приходила в больницу, где видела Ж., лежащим на носилках с припухлостями в области носа и глаза;

- показания свидетеля П2, которая пояснила, что ей известно о том, что Ж. находится в больнице со слов матери, которой об этом сообщила К.;

- показания свидетеля Б., который пояснил, что с детства дружил с Ж., <...> совместно распивали спиртные напитки, после неудачной шутки между ними произошел конфликт, но телесных повреждений они друг другу не причиняли. От К. <...> ему стало известно, что Ж. находится в больнице, так как был найден на улице в бессознательном состоянии. Ж. характеризует положительно;

- показания свидетеля Щ., который пояснил, что знаком с Сысоевым А.А., о драке с его участием ему ничего не известно. <...> до полуночи находился в клубе «Э», где после его ухода оставались его брат, Сысове А.А., Мирон и Габатаев. С Ж. знаком не был. В 2016 году он не допрашивался, так как жил в г. Геленджике, в протоколе допроса не расписывался;

- показания свидетеля З., который пояснил, что знаком с Сысовеым А.А., <...> совместно с Сысоевым А.А., Габатаевым, Бицоевым находился в клубе «Э». Сысоев А.А. с Ж. выходили покурить, позже Сысоев А.А. вернулся один. Был очевидцем того, как Сысоев А.А. и Габатаев двигались за Ж. в сторону <...>, после чего остановились и Сысове А.А. нанес удар ладонью по щеке Ж., а затем два удара по голове кулаком правой руки, после чего Ж. упал, а Габатаев нанес ему два удара ногой выше пояса. После увиденного, он подбежал к Ж., усадил его, но крови и гематом не видел. В то время Ж. был одет. После этого, отойдя от Ж. на расстояние 50 метров Сысоев А.А. сообщил, что забрал телефон Ж., так как он выпал. Далее Сысоев А.А., он, Габатаев и Бицоев вернулись в клуб, в ту ночь Сысове А.А. ночевал у него и находился еще сутки. Указал, что подпись в протоколе на л.д.126-131 т.2 им не ставилась;

- показания свидетеля Е., который пояснил, что с Ж. не знаком, со своего сотого телефона ему не звонил, кто именно осуществлял вызовы на телефон Ж. пояснить не может, так как не помнит, кто находился в тот период времени рядом с ним;

- показания свидетеля Г., который пояснил, что не исключает, что в ночь с 09 на <...> занимался частным извозом по г.Тихорецку и Тихорецкому району, полагает, что на телефон Ж. с его номера мог звонить кто-то из клиентов, лично с ним он знаком не был;

- показания свидетеля С., который пояснил, что <...> коло 5 часов в приемное отделение Тихорецкой ЦРБ в состоянии сильного алкогольного опьянения бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Ж., после осмотра врачом Э., ему был поставлен диагноз и проведена энцефалоскопия, в это время Ж. был в сознании и контактировал, по поводу травмы пояснений не давал, сообщил номер своей сестры, которая позже забрала его, но <...> Ж. был доставлен в отделение Тихорецкой ЦРБ повторно, откуда был переведен в нейрохирургическое отделение краевой больницы, а <...> был переведен обратно для долечивания. Рекомендации по соблюдению постельного режима Ж. не соблюдал, и <...> упал в отделении больницы, спустя несколько дней, его состояние здоровья ухудшилось, он был прооперирован, а позже скончался;

- показания свидетеля Л., которая пояснила, что <...> развозила завтраки в палаты с лежачими больными, в их числе был Ж., которому она оставила пищу и вышла, спустя 30 минут, собирая посуду после еды, застала Ж. в его палате, лежащим на полу у кровати, с другой санитаркой помогли ему подняться на кровать, после чего сообщила о случившемся одной из сестер;

- показания свидетеля Н., которая пояснила, что <...> была дежурной смены в больнице, ставила капельницу Ж., который 20.05.2010 года прибыл к ним из г.Краснодара, он был контактен, отвечал на вопросы. По поводу падения Ж. ей ничего не известно;

- показания свидетеля Х., которая пояснила, что Ж. был проблемным больным, нарушал режим, на замечания медицинского персонала не реагировал, в ее присутствии пытался вставать. После <...> его состояние здоровья ухудшилось, он был переведен в реанимационное отделение;

- показания свидетеля Р., которая пояснила, что принимала Ж. при поступлении из краевой больницы, положили его в палату №9. Он постоянно нарушал постельный режим, жалоб на ухудшение здоровья не было, <...> с Ж. ночевал его племянник;

- показания свидетеля М., который пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ж. на основании представленной медицинской документации и дополнительная экспертиза, с учетов обстоятельств, которые не были известны при проведении первичной экспертизы. По результатам им были даны заключения;

- оглашенными показаниями свидетеля О., из которых следует, что <...>, работая медсестрой травматологического отделения Тихорецкой ЦРБ, видела Ж., который прибыл к ним из краевой больницы, вел себя неадекватно, за нарушение постельного режима, был привязан к кровати. <...> она сменилась, но перед уходом видела Ж.также привязанным, а по поводу его падения в палате ей ничего не известно;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ш., из которых следует, что <...> к нему обратилась гражданка К., сообщив о том, что в ходе беседы с Ж., ей стало известно о том, что телесные повреждения ему причинило неустановленное лицо, и так как брат находится в бессознательном состоянии с заявлением пришла она. После беседы с фельдшерами скорой медицинской помощи ему стало известно, что Ж. был обнаружен без сознания около проходной завода «КМ», далее он выехал на место происшествия для составления протокола осмотра, после чего материал был направлен в СУ при УВД по Тихорецкому району;

Вина осужденного так же подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта <...> от <...>, в котором подробно изложены травмы и повреждения Ж., а также установлена причина его смерти: тяжелая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой справа, вызвавшей сдавление и некроз структур головного мозга;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которой причиной смерти Ж. явилась тяжелая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой справа, вызвавшей сдавление и некроз структур головного мозга. Комиссия экспертов не исключает возможность получения черепно-мозговой травмы Ж. <...>;

- заключение комиссии экспертов <...> от <...>, согласно которой Сысоев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, не страдает в настоящее время;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого произведен осмотр территории, прилегающей к проходной завода «КМ» в г.Тихорецке ул.<...> в ходе осмотра следов крови и волочения не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого произведен осмотр палаты реанимационного отделения ЦРЮ <...>, где был обнаружен труп Ж. без признаков насильственной смерти;

- протоколом осмотра происшествия от <...>, согласно которому произведен осмотр жилище потерпевшего Ж.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрен участок местности, где Ж., Сысоевым А.А. и Г. были причинены повреждения;

- протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которого, свидетель З. подробно изложил, очевидцем каких событий он являлся <...>;

- протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которого свидетель У. указал место обнаружения Ж.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...>, согласно которому свидетель З. опознал Ж., как мужчину, с которым со слов Сысоева А.А. совместно с Г. произошла драка;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...>, согласно которого свидетель З. опознал Ж.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...>, согласно которому свидеть З. опознал мобильный телефон, принадлежащий Ж.;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленных в соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ;

- выпиской <...> из сводки «негласная аудиозапись» в отношении З. от <...>, согласно которой, свидетель З. рассказал о том, что ему стало известно от Сысоева А.А., а именно о причинении Ж. телесных повреждений и похищении сотового телефона и одежды;

- выпиской <...> из сводки «снятие информации с технических каналов связи», согласно которой на сотовой телефон Ж. поступали входящие звонки с других номеров, и был произведен один исходящий вызов в 03 часа 35 минут;

- актом <...> Тихорецкой торгово-промышленной палаты от <...>, согласно которого был оценен сотовый телефон «Моторола», который находился в пользовании Ж.;

- протоколом очной ставки между свидетелем З. и Сысоевым А.А. от <...>, согласно которому З. указал на Сысоева А.А., как на человека, который <...>, совместно с Г. причинил телесные повреждения Ж. и похитил сотовый телефон.

Положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения его допустимости и досто░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 73 ░ 74 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░.4 ░░.111 ░░ ░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 1996 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6.1 ░░.88, ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: