Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2019 от 01.07.2019

Дело №1-54/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 16 июля 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района РК Ольгина Д.Н.,

подсудимого Чистякова А.В. и его защитника - адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., предъявившей удостоверение УМЮ РФ по РК № 205 от 02.11.2002 и ордер №76 от 13.05.2019,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чистякова А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чистяков А.В. в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 11 мая 2019 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» г.р.з. <данные изъяты> увидел на автобусной остановке рядом с домом <адрес> Родюшкину Е.Ю., после чего у Чистякова А.В. возник прямой преступный умысел на открытое хищение имущества Родюшкиной Е.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Чистяков А.В. предложил Родюшкиной Е.Ю. подвезти ее, после чего вместе они отправились по автодороге Петрозаводск - Суоярви в сторону <адрес>

Находясь на 48-м километре автодороги Петрозаводск – Суоярви, в 50 метрах от знака 47 километр, Чистяков А.В., осознавая противоправный и общественно – опасный характер своих действий, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, остановил автомобиль на обочине автодороги, достал из ниши водительской двери фонарик-шокер марки МХ-1101, развернулся к Родюшкиной Е.Ю., сидевшей на заднем сидении с пассажирской стороны автомобиля, и, держа фонарик-шокер в левой руке, рассчитывая, что Родюшкина Е.Ю. потеряет сознание, подавляя ее волю к сопротивлению, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес фонариком-шокером удар разрядом электрического тока в шею, после чего выдвинул ей требование о передаче ему мобильного телефона марки «Iphone5s» стоимостью 5400 руб. и денежных средств.

Учитывая угрожающую обстановку, Потерпевший №1 требование восприняла как реальную угрозу, после чего передала ему телефон марки «Iphone5s» стоимостью 5400 руб. и денежные средства в сумме 3000 руб., которыми Чистяков А.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чистяков А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Чистякова А.В. - адвокат Фотеско М.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Родюшкина Е.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (Т. 1 л.д. 98-99) потерпевшая Родюшкина Е.Ю. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Чистяков А.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Чистякову А.В. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Чистякова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Чистяков А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, <данные изъяты> по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 713/0619 от 25.06.2019 Чистяков А.В. в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Чистяков А.В. не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера Чистяков А.В. не нуждается (Т. 1 л.д. 213-215).

Анализируя указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает Чистякова А.В. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистякову А.В., суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 149-153), наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ альтернативного вида наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чистякову А.В. следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чистякова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Чистякову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

    Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Чистякова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному указанным органом графику.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чистякову А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фонарик-шокер, фрагмент тканевого ремня – уничтожить; телефон марки «Iphone5s» с коробкой, возвращенные потерпевшей Родюшкиной Е.Ю., оставить у последней, автомобиль марки ВАЗ-21124 г.р.з. <данные изъяты>, возвратить Чистякову А.В.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму 10395,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен