Мотивированное решение от 07.10.2016 по делу № 02а-6304/2016 от 27.06.2016

Дело № 2а-6304/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 30 сентября 2016 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Букатине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Педько В.Е., Хрипина Г.Ю., Чиканцева Ю.В., Склеминой О.Ю. к Никулинской межрайонной прокуратуре ЗАО г.Москвы, Совету депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское о признании незаконными и отмене представления, решения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным иском к ответчикам, в котором просят признать незаконным и отменить Представление Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы №*** от *** года, признать незаконным и отменить Решение Совета депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское №*** «О признании утратившим силу решения Совета депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское от *** года №***». В обосновании указано, что в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от *** года, собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: *** на их общих собраниях, проведенных в *** годах, были приняты решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию. Решением Совета депутатов от *** года №*** установка ограждающих устройств (шлагбаумов) была согласована. Какие-либо претензии со стороны уполномоченного органа в лице *** не поступали. Однако вышеуказанное Постановление совета депутатов было отменено на основании представления Никулинской межрайонной прокуратуры от *** года, которой в декабре *** года была проведена проверка по обращению одного из жителей многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу ограничения доступа к внутридомовой территории. Поскольку данные ограждающие устройства установлены на законных основаниях, просят признать данные акты незаконными и отменить.

Представитель административных истцов на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Никулинской межрайонной прокуратуры требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика – Совета депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское требования не признал, оставив удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – АО «***» требования административных истцов поддержал.

Представители ***, *** на судебное заседание не явились, извещены.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц представители Советов домов №*** требования поддержали.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №*** по адресу: *** от 04.06.2014 года, *** года, *** года соответственно, приняты решения об установке ограждающих устройств для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию домов.

Решением Совета Депутатов от *** года №***, была согласована установка ограждающих устройств на придомовых территориях вышеуказанных домов.

Из материалов надзорного производства, представленного Никулинской межрайонной прокуратурой следует, что *** года в адрес прокуратуры поступило электронное обращение, в котором указывается на неправомерность решения общего собрания собственников по адресу: ***, а именно, на отсутствие 2/3 голосов собственников при принятии решения.

По вопросу соблюдения земельного законодательства, а именно, нарушения свободного доступа на земельный участок по адресу: ***, а также по вопросу неисполнения требований законодательства о пожарной безопасности Никулинской межрайонной прокуратурой проведена проверка.

В связи с тем, что 2/3 голосов от общего числа собственников помещений при решении вопроса об установлении ограждающих устройств не получено, а также в связи с тем, что наличие шлагбаумов исключает возможность своевременной локализации и ликвидации пожара на случай его возникновения, установлено, что решение Совета депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское от *** года №*** вынесено незаконно, в связи с чем, вынесено представление от *** года о необходимости рассмотреть вопрос об отмене решения и принятия мер для устранения допущенных нарушений.

Решением Совета депутатов муниципального округа Очаково-Матвевкое от *** года №***, Решение от *** года, в соответствии с представлением Никулинской межрайонной прокуратуры от *** года признано утратившим силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В обоснование своих доводов представитель ответчика – Никулинской межрайонной прокуратуры указывает, на то, что при принятии решения об установке ограждающих устройств, проголосовало менее 2/3 от общего числа собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По смыслу приведенной нормы к таким решениям относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

Между тем, как видно из материалов дела, собственниками решения о строительстве непосредственно на участке каких-либо сооружений не принималось (ограждение участка по периметру таковым не является), равно как не принималось решений об ограничении для собственников, возможности пользоваться названным участком.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от *** года на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, данные о правообладателе отсутствуют, право собственности не зарегистрировано.

При этом ответчиками не представлены доказательства включения спорного земельного участка в состав имущества собственников помещений, что влечет за собой обязанность по принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, квалифицированным большинством голосов.

На основании изложенного, суд признает не обоснованными доводы ответчиков о том, что решение по вопросам об установке ограждающих устройств должны были приниматься 2/3 голосов от общего числа собственников.

Постановлением Правительства Москвы от *** г. № ***, Порядком установки ограждений, предусматривается возможность установки шлагбаумов, в целях ограничения транзитного проезда транспорта через дворовые территории многоквартирных домов.

В соответствии с данным Порядком, вынесение на голосование вопроса об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) является лишь вопросом согласования с жителями (собственниками) многоквартирных домов возможности установить ограждающие устройства, на таком собрании выясняется вопрос потребности у жителей произведения такой установки, окончательное решение по установке шлагбаумов принимается советом депутатов, которые являются, в данном случае, представителями города Москвы, уполномоченными на указанные действия нормативным актом города Москвы.

В соответствии с п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве основаниями для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Перечень оснований для отказа советом депутатов в согласовании шлагбаумов является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таких оснований для отказа Советом депутатов муниципального района Очаково-Матвеевское установлено не было, в связи с чем, было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

Из представленного надзорного производства также не усматривается наличия таких оснований.

Довод представителя ответчика – Никулинской межрайонной прокуратуры о том, что наличие шлагбаумов исключает возможность своевременной локализации и ликвидации пожара на случай его возникновения, чем нарушает права как лиц, проживающих в многоквартирных домах по адресу: ***, так и иных граждан, проживающих в соседних домах отклоняется судом на следующих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007 N 48, использование земель в городе Москве должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 указанного Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Нормативным правовым актом, устанавливающим общие требования пожарной безопасности, является Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Как следует из ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, технический регламент принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности. Положения Технического регламента обязательны при эксплуатации объектов защиты.

П. 6 ст. 63 Технического регламента установлено, что одной из первичных мер пожарной безопасности является обеспечение беспрепятственного проезда к месту пожара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 Технического регламента, в рамках обеспечения деятельности пожарных подразделений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям.

В нарушении ст.62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено подтверждений отсутствия возможности беспрепятственного проезда пожарной техники в случае возникновения пожара, как не содержатся подобные данные и в надзорном производстве, представленном прокуратурой.

Иных доводов о нарушении законодательства при установке спорных ограждающих устройств, представление №*** от *** года не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения представления не имелось.

Поскольку основанием для принятия решения от *** года №*** «О признании утратившими силу решения Совета народных депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское от *** года №***» являлись те же основания, что и указаны в вышеуказанном спорном представлении Никулинской межрайонной прокуратуры, суд приходит к выводу, что оно также является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить представление Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы №*** от *** года об устранении нарушений жилищного законодательства.

Признать незаконным и отменить Решение Совета депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское №*** от *** года «О признании утратившим силу решения Совета депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское от *** года №***».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

5