Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24505/2019 от 01.06.2019

Судья – Гайтына А.А. Дело № 33-24505-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой представителя ООО «Кубанская Строительная Компания» по доверенности – Брыкиной И.Ф. и апелляционной жалобе Самойловой Ю.Н. и Самойлова А.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Самойлова Ю.Н., Самойлов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с <...>. по <...>. в размере 191 347,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <...>. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее <...>, а истцы уплатили предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считают, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, им причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2019 года исковые требования Самойловой < Ф.И.О. >9, Самойлова < Ф.И.О. >10 к ООО «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу Самойловой < Ф.И.О. >11 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 3 5 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскано с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу Самойлова < Ф.И.О. >12 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «Кубанская Строительная Компания» государственная пошлина в размере 1 520 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе Самойлова Ю.Н. и Самойлов А.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, увеличить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кубанская Строительная Компания» по доверенности – Брыкиной И.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Самойловой Ю.Н. и Самойлова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018г. между ООО «Кубанская Строительная Компания» и Самойловой Ю.Н., Самойловым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по <...> в <...>, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительном номером 58 в многоквартирном доме по адресу: <...>, ул. <...>.

Цена договора составляет 2 865 200 рублей (п. 4.1) и истцами оплачена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее <...>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <...>. (л.л. 27).

Поскольку квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, они направили застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 30-33), которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек <...>., однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан 12.01.2019г., дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцам причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме - 2000 руб в пользу каждого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 рублей

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: