Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием ответчика Кузьмина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия Шеремет Кристины Сергеевны к Кузьмину Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия Шеремет К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, на основании исполнительного листа ФС № № выданного <данные изъяты> в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьмину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Кузьмина А.Ю. в пределах суммы иска <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Ю. лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Кузьмин А.Ю. продал Трофимову П.В. трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машина № двигатель № регистрационный знак № Полагая, что произведенные ответчиком действия по снятию самоходной машины с регистрационного учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о сокрытии указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ст.170 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку недействительной, ничтожной.

Определением Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Костомукшский городской суд.

Определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Шеремет К.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.Ю. в суде исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнив, что трактор это инструмент, на который арест наложен быть не может.

В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что трактор был продан Трофимову П.В. в очень плохом состоянии. Денежные средства были переданы в день покупки ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует общая расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> за трактор и катер <данные изъяты>, также был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Трофимов ремонтировал трактор в течение 9 месяцев за свой счет. Полагает, что были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, связанных с переходом права собственности на трактор. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Трофимов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является добросовестным покупателем, так как при покупке техники его не предупредили, что техника находится в аресте. Деньги за технику были переданы Кузьмину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ремонтировал трактор. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д.37).

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, в отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Шеремет К.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьмину А.Ю. в пределах суммы иска <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Ю. лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет должнику Кузьмину А.Ю. на распоряжение имуществом, в том числе, самоходной машиной <данные изъяты> модель - трактор, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Кузьмин А.Ю. продал Трофимову П.В. трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машина № двигатель №, регистрационный знак № Согласно указанному договору продавец получил денежные средства, передал покупателю транспортное средство - трактор, а покупатель это транспортное средство получил, что также подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами договора. Имеется общая расписка, данная Кузьминым А.Ю. в получении денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет продажи Трофимову П.В. трактора <данные изъяты> № и маломерного судна марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, суд признает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Из материалов дела следует, что в регистрирующие органы с заявлением о снятии трактора с учета для продажи Кузьмин А.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что регистрация самоходной техники в органах ГосТехНадзора носит учетный характер, и момент возникновения права собственности на транспортные средства не связан с данной регистрацией, суд учитывает, что при отсутствии такой регистрации новый собственник не может в полной мере осуществлять свои полномочия.

Согласно сведений, представленных инспекцией ГосТехНадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время спорный трактор на учет по Республике Карелия не поставлен, доказательств фактического владения и пользования Трофимовым П.В. трактором суду не представлено, кроме того, Трофимов П.В. удостоверение тракториста-машиниста не имеет. Поданное в инспекцию Кузьминым А.Ю. заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу снять с учета трактор <данные изъяты> для продажи (л.д.128-131). Кроме того, как было установлено в суде Кузьмин А.Ю. и Трофимов П.В. являются родственниками.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уже после возбуждения исполнительного производства. Заключая оспариваемый договор, ответчик безусловно, знал об имеющихся у него обязательствах перед кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк". Самоходная машина трактор <данные изъяты> была продана Кузьминым А.Ю. с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, суд считает не состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель Ш. К.С. действует в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самоходной машины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, регистрационный знак №.

Возвратить в собственность Кузьмина А. Ю. самоходную машину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                      В.П. Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 27 декабря 2018 года