Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2837/2018 от 18.01.2018

Судья: Зуйкина И.М.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                 при секретаре                    Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

     Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Валеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение – об отказе в иске ПАО «Совкомбанк».

<данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» обратилось в Коломенский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в кассационном порядке.

      Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

       В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта в кассационном порядке, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что срок для обжалования апелляционного определения исчислялся с <данные изъяты> по <данные изъяты>, материалы гражданского дела были возвращены из Московского областного суда в суд первой инстанции <данные изъяты>, копия апелляционного определения направлена в адрес истца <данные изъяты>. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился лишь спустя 3 месяца после истечения процессуального срока для обжалования, не представив доказательств уважительности причин несвоевременного обращения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока не имеется.

      У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

       Доводы, изложенные ПАО «Совкомбанк» в его частной жалобе о том, что изначально кассационная жалоба направлялась <данные изъяты> в адрес Коломенского городского суда <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в адрес Московского областного суда, не свидетельствуют об уважительности пропуска юридическим лицом срока для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, поскольку заявитель имел возможность в установленные сроки соблюсти требования ст. 376 ГПК РФ, направив кассационную жалобу <данные изъяты> непосредственно в суд кассационной инстанции, а потому, не содержат правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зуйкина И.М.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Валеевой С. А. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Валеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение – об отказе в иске ПАО «Совкомбанк».

<данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» обратилось в Коломенский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в кассационном порядке.

      Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

       В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене определения, одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от <данные изъяты>.

       Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» восстановлен процессуальный срок для обжалования определения того же суда от <данные изъяты>.

       В частной жалобе Валеева С.А. просит об отмене определения от <данные изъяты>.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в вязи со следующим.

       Восстанавливая ПАО «Совкомбанк» процессуальный срок для обжалования определения в апелляционном порядке, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что копию обжалуемого определения заявитель получил <данные изъяты>, а <данные изъяты> направил частную жалобу, что свидетельствует об уважительности пропущенного процессуального срока.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

       Доводы, изложенные Валеевой С.А. в ее частной жалобе о том, что она не извещалась судом о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку судом направлялись извещения по указанному заявителем адресу, остальные доводы направлены на несогласие с выводами суда, а потому, не содержат правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Валеевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи