Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2021 от 23.04.2021

Мировой судья с/у <номер обезличен> <номер обезличен>

Ленинского районного суда <адрес обезличен> <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края

Радионова Н.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Андрющенко С.П. – Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Андрющенко С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андрющенко С. П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Андрющенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Андрющенко С.П. подана жалоба на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> незаконно и нарушает его законные права и интересы.

Так в жалобе указано, что как указано в материалах дела, Андрющенко СП. <дата обезличена> не выполнил требование должностного уполномоченного ли о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

Заявитель указывает, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 228 Приказа <номер обезличен>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не заполнены все графы, а именно, не указана дата рождения Андрющенко СП. Протокол составлен в 12:20, а водитель фактически отстранен от управления в 12:15, т.е. Андрющенко С.П. отстранен от управления без протокола. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание, а именно статья, которая регламентирует данное процессуальное действие (ст. 27.12 КоАП РФ). В копии протокола, выданной Андрющенко С.П. основание направления водителя на медицинское освидетельствование не указано (нужное не подчеркнуто), в отличие от оригинала, приложенного к материалам дела. То есть сотрудником ДПС внесены изменения в отсутствие Андрющенко С.П. Видеозапись к протоколам приложена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

Заявитель указывает, что согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако, заявитель указывает, что данная видеозапись неполная, прерывистая, приобщена ненадлежащим образом. Данная видеозапись не фиксирует заполнение протоколов инспектором ДПС, при этом явно видно, что протоколы подаются Андрющенко С.П. уже заполненными. Продолжительность видеозаписи около семи минут, что не согласуется с письменными материалами дела, согласно которым отстранение Андрющенко С.П. от управления транспортным средством имело место в 12:15 часов, направление на медицинское освидетельствование в 13:03 часов, т.е. между этими процессуальными действиями прошло 48 минут.

Заявитель также указывает, что на видеозаписи слышно, как второй сотрудник кому-то говорит, что они составляют административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом предложение о прохождении медицинского освидетельствования Андрющенко С.П. еще не поступало. А допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Цыбурков А.В. показал, что не знал по какой статье будет составлен административный материал, что не соответствует действительности.

Далее в жалобе указано, что на отдельном бланке объяснение у Андрющенко С.П. не отбиралось, а в протоколе явно не достаточно места для пояснения причин правонарушения. Кроме того, до начала проведения процессуальных действий сотрудник ДПС не ознакамливает Андрющенко С.П. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а зачитывает их уже после заполнения протокола об административном правонарушении.

Андрющенко С.П. учитывая, что порядок освидетельствования на состояние опьянения Андрющенко С.П. был нарушен, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, в связи с чем, считает, что требования КоАП не были соблюдены.

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (резолютивная часть постановления оглашена <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андрющенко С.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Андрющенко С.П. - Аштеменко В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> – отменить.

В судебное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Андрющенко С.П., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, Андрющенко С.П., с участием ее защитника Аштеменко В.П..

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Андрющенко С.П. в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Андрющенко С.П. - Аштеменко В.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 13 часов 03 минуты, Андрющенко С.П., управляя транспортным средством марки «Кио Рио» государственный регистрационный номер <номер обезличен> на <адрес обезличен> около <адрес обезличен> А, с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Андрющенко С.П., <дата обезличена> находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту в отношении Андрющенко С.П., составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол от <дата обезличена> № <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако Андрющенко С.П. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно исполнил соответствующую запись и поставил подпись.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Андрющенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Андрющенко С.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Андрющенко С.П., разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол Андрющенко С.П. подписал, замечаний не предоставил;

- протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, согласно которого Андрющенко С.П. <дата обезличена>, в 12 ч. 15 мин., отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом <адрес обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>;

- актом <адрес обезличен> от <дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого результат освидетельствования 0,000 мг/л.;

- протоколом <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, согласно которого Андрющенко С.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь» подписал Андрющенко С.П.;

- видеозаписью;

- рапортом ИДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> майора полиции Прокудина С.С. от <дата обезличена>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Андрющенко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Действия Андрющенко С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Андрющенко С.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного Андрющенко С.П. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Андрющенко С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности Андрющенко С.П. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС ГИБДД управления по <адрес обезличен> Прокудин С.С., который пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Андрющенко С.П., у которого усматривались признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Андрющенко С.П. были разъяснены права, и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в обязательном порядке, в данном протоколе отмечен пункт 3, однако, в копии данного протокола пункт не просматривается, возможно не проявилось подчеркивание. Материал составлялся при видеозаписи. Так же в протоколе об административном правонарушении указаны объяснения Андрющенко С.П., в том объеме, в котором он отразил.

Также в судебном заседании дал пояснения инспектор ДПС ГИБДД управления по <адрес обезличен> Цыбурков А.В., который пояснил, что в двадцатых числах на <адрес обезличен> был остановлен автомобиль, под управлением Андрющенко С.П., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у последнего наблюдались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Андрющенко С.П. то куда-то торопился, то соглашался пройти медицинское освидетельствование, в результате отказался. Им велась видеозапись, протоколы составлялись в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данным показаниям инспектора ДПС ГИБДД управления по <адрес обезличен> Прокудина С.С. и инспектора ДПС ГИБДД управления по <адрес обезличен> Цыбуркова А.В., мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не заполнены все графы, а именно, не указана дата рождения Андрющенко С.П., не приводит к выводу о недопустимости протокола как доказательства, поскольку в протоколе указаны фамилия, имя и отчество лица, его адрес проживания, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактном телефоне и др., кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана дата рождения Андрющенко С.П..

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен в 12:20, а водитель фактически отстранен от управления в 12:15, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание, а именно статья, которая регламентирует данное процессуальное действие (ст. 27.12 КоАП РФ), судом также признаются не состоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо указать, что часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ не требует обязательного указания времени отстранения от управления транспортным средством.

В свою очередь, бланк протокола об отстранения от управления транспортным средством, имеет соответствующую графу, а время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, может отличаться от фактического времени отстранения от управления транспортным средством, поскольку для составления процессуального документа требуются временные затраты.

Отсутствие на видеозаписи видимых действий инспектора ДПС при заполнении протоколов инспектором ДПС, не может служить безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, полученными с существенным нарушением требований закона, и подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Перерывы в записи между процессуальными действиями в виде применения каждой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отдельности также не свидетельствуют о нарушениях при применении инспектором ДПС предусмотренных пунктами 5, 5.1, 6, 7 части первой статьи 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не противоречат требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Иные доводы Андрющенко С.П., изложенные в жалобе, также были предметом исследования мировым судьей, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в мировом суде или опровергали бы выводы мирового судьи.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андрющенко С. П. оставить без изменения, а жалобу Андрющенко С. П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             Н.А. Радионова