Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 (2-6929/2017;) ~ М-7287/2017 от 08.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/18 по иску Балашовой Н. Е. к Котлярову В. И., Балашовой Л. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Балашова Н.Е. обратилась в суд с иском к Балашовой Л.В., Котлярову В.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, применении последствий недействительности указанного договора в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве Котлярова В.И. на земельный участок с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Балашовой Л.В. (л.д.3-8). В обоснование заявленных требований указала, что Балашова Л.В. является матерью истца. С 2012г. в поведении Балашовой Л.В. стали наблюдаться странности: без наличия к тому каких-либо оснований она отказалась от личного общения с родственниками, изолировала себя от окружающих, продолжив общение исключительно по телефонной связи; период <дата> года неоднократно находилась на лечении в неврологическом отделении Госпиталя ветеранов войн <номер>, где ей был установлен диагноз: цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга, декомпенсация, когнитивные нарушения; а также множество сопутствующих диагнозов. В последующие периоды пребывания Балашовой Л.В. на стационарном лечении ей установлен диагноз: старческая деменция. Балашова Л.В. страдает потерей памяти, нуждается в постоянном контроле за приемом лекарств. <дата>., находясь на лечении, Балашова Л.В. познакомилась с Котляровым В.И., который представился ей как участник боевых действий, чем расположил ее к себе. Впоследствии Балашова Л.В. попала под влияние Котлярова В.И., который переехал к ней в квартиру, стал распоряжаться ее банковской карточкой, контролировал телефонные звонки, препятствовал ее общению с родственниками. Из выписки ЕГРН <номер> от <дата>. истец узнала, что право собственности на земельный участок с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> (уч. 81), зарегистрировано за Котляровым В.И. на основании заключенного между ним и Балашовой Л.В. договора дарения. Считая, что договора дарения является недействительным как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Котляров В.И., его представитель заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований; возражения представлены в письменном виде.

Ответчик Балашова Л.В. <дата>г. умерла, о чем в дело представлено свидетельство о смерти (л..д.67).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещались.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 156 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таким состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании достоверно установлено, что ранее Балашовой Л.В. на основании свидетельства на право собственности на землю <номер>, выданного Администрацией Раменского района Московской области <дата>, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира: садовый дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и размещенное на нем жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, адрес объекта: <адрес>

<дата>г. Балашова Л.В. заключила договор дарения земельного участка с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями в пользу Котлярова В.И., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Истица ссылается, что в момент заключения договора дарения Балашова Л.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу имевшегося у нее ряда заболеваний: цереброваскулярная болезнь; хроническая ишемия головного мозга, декомпенсация, когнитивные нарушения; деменция.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата>г. Кузьминским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело №2-3661/16 по заявлению Сафроновой Н.Е. о признании недееспособной Балашову Л. В.. Балашова Л.В. участвовала при рассмотрении указанного дела, давала объяснения по обстоятельствам дела. Вступившее в законную силу решение суда от <дата>г. по гражданскому делу №2-3661/16 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Так, из объяснений, данных Балашовой Л.В. при рассмотрении гражданского дела №2-3661/16 следует, что сама Балашова Л.В. возражала по заявлению, указывала, что не состояла и не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет водительские права и 8 лет сама управляла транспортным средством. На момент рассмотрения заявления указала, что ей стало тяжело управлять автомобилем после проведенной операции по замене тазобедренного сустава. В период нахождения ее на стационарном лечении дети не приезжали, считала, что дети ее «бросили». Категорически возражала против назначения судебной психиатрической экспертизы, так как понимает значение своих действий, много лет занимается общественными делами в клубе «Герои Москвы». К ней в дом приходит помощник В. И., так как трудно самой приготовить еду, ходит с помощью палочки. Считала, что иск заявлен в целях сохранения наследства.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата>г. установлено, что Балашова Л.В. на юридически значимый для разрешения настоящего спора момент на учете в психиатрическом учреждении не состоит, сведений медицинского характера о наличии медицинского критерия для назначения в отсутствие лица психиатрической экспертизы не имеется. Сведений о наличии порока волевого или интеллектуального характера не названо и не представлено. Прохождение Балашовой Л.В. стационарного лечения по общему профилю и наличие различных соматических заболеваний, возникновение осложнений в общении между матерью и взрослыми детьми не может служить достаточным основанием для назначения и проведения психиатрической экспертизы при наличии возражений самого лица. Указанным решением суда установлено, что Балашова Л.В. категорически возражает против назначения экспертизы и ограничении ее в дееспособности. Сафронова Н.Е. в судебном заседании не назвала и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Балашову Л.В. недееспособной. Судом указано, что наличие конфликтных отношений между Сафроновой Н.ЕК. и Котляровым В.И. не может служить основание для удовлетворения заявления о признании лица недееспособным.

Судом при разрешении по существу настоящего спора проведена судебно-психиатрической экспертиза, заключением которой установлено, что у Балашовой Л.В. в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (пол МКБ-10:F06.991). Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у Балашовой Л.В. на фоне сосудистой патологии (дискуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, ангиосклероз, гипертоническая болезнь), наряду с дисметабилическими (сахарный диабет 2 типа, диабетическая ангиопатия) и неврологическими (неустойчивость при ходьбе) нарушениями, отмечалась церебростеническая (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость) симптоматика, в сочетании с когнитивными нарушениями, снижением внимания и памяти на текущие события наряду с эмоциональной лабильностью и фиксированностью на болезненных переживаниях. Однако в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии Балашовой Л.В. в период оформления договора дарения от 28.01.2016г. и в ближайшие к нему периоды, отсутствием свидетельских показаний, дифференцировано оценит характер и степень выраженности имевшихся у Балашовой Л.В. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от <дата>. не представляется возможным. Указанное экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу настоящего судебного акта, поскольку заключение комиссии экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное экспертное заключение согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Балашовой (в браке - Сафроновой) Н.Е. требований не имеется, поскольку решением суда от <дата>г. установлено, что в юридически значимый момент Балашова Л.В. на учете в психиатрическом учреждении не состояла, сведений о наличии порока волевого или интеллектуального характера не названо и не представлено, прохождение Балашовой Л.В. стационарного лечения по общему профилю и наличие различных соматических заболеваний, возникновение осложнений в общении между матерью и взрослыми детьми не может служить достаточным основанием для назначения и проведения психиатрической экспертизы при наличии возражений самого лица. Сама Балашова Л.В. категорически возражала против назначения экспертизы и ограничении ее в дееспособности, представляя доказательства активного образа жизни, участия в общественно значимых делах. При рассмотрении дела не было названо и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Балашовой Л.В. недееспособной. Экспертным заключением по настоящему делу также отмечено наличие у Балашовой Л.В. ряда заболеваний, однако достаточных объективных данных о психическом состоянии Балашовой Л.В. в период оформления договора дарения от <дата>. и в ближайшие к нему периоды, отсутствии свидетельских показаний, экспертам не представилось возможным дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у Балашовой Л.В. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий, руководить ими при оформлении оспариваемого договора дарения.

Из объяснений истицы по настоящему делу следует, что с <дата> г.г. у Балашовой Л.В. начались проблемы: она стала забывать ключи в почтовом ящике, скупала на всю пенсию товары по почте, при этом не могла объяснить, зачем ей все это нужно; с <дата>. стала отдаляться от семьи. После проведения операции не помнила о приеме таблеток. В <дата>.г., общаясь по телефону, не могла узнать, кем общается. <дата>г. от нотариуса узнали, что хотела совершить сделки с имуществом, но потом отказалась от их совершения. Также пояснила, что до <дата>. Балашова Л.В. активно участвовала в жизни Клуба Героев, после проведенной операции ее активная жизнь закончилась.

Свидетель Мещеряков Ю.Е., допрошенный в судебном заседании, указал, что Балашова Л.В. его мать. В <...>. Балашова Л.В. отказалась отметить свое <...>-летие в кругу семьи. Потом перестала звонить и поздравлять внуков. В течение двух лет он, Мещеряков Ю.Е., не мог попасть к матери в квартиру. После того, как в квартиру вошел, увидел, что вся квартира заполнена товарами, приобретенными по почте. Имя достаточную пенсию – в <...>., Балашова Л.В. стала жаловаться, что ей не хватает денег. После чего Балашову Л.В. отправили в санаторий в Белоруссию. В <...>. Балашова Л.В. была госпитализирована в состоянии комы, после выписки врачи намекали, что с ней что-то не то. Он, Мещеряков Ю.Е., получил для Балашовой Л.В. направление на госпитализацию во 2-ой Госпиталь. Из больницы Балашову Л.В. должен был забрать его, Мещерякова Ю.Е., сын, однако забрал ее какой-то мужчина. В <...>. Балашовой Л.В. заменили тазобедренный сустав, он, Мещеряков Ю.Е., в течение трех недель за ней ухаживал. Балашова Л.В. не помнила, где у нее лежат квитанции, жаловалась, что ей не на что купить хлеба и молока, несмотря на то, что в ее кошельке лежали деньги. Не понимала, что в кошельке лежит денежная купюра достоинством в <...>. Перестала читать газеты, смотреть телевизор, объясняя это тем, что телевизор не включается, при этом нажимала на кнопку пульта при не включенном в розетку питании; перестала «дружить» с телефоном. Познакомила его, Мещерякова Ю.Е., с мужчиной, Васей, о котором он спросил, не новый ли это третий папа. При этом Балашова Л.В. зарделась и ничего ему не ответила. Вася обрезал на даче все деревья, оставив ствол и две ветки, чему Балашова Л.В. очень радовалась, несмотря на то, что много лет ухаживала за садом и понимала, как нужно проводить обрезку деревьев. <дата>г. после поездки на кладбище с Балашовой Л.В. остался младший внук. Последний рассказал, что приехал Котляров. Бабушка с Котляровым его прогнали, ругаясь матом, а сами уехали на дачу на электричке. Балашова Л.В. перестала следить за своим здоровьем. Балашову Л.В. стало очень тяжело найти. В апреле он, Мещеряков Ю.Е., написал заявление в полицию о мошенничестве. Балашова Л.В., несмотря на то, что являлась собственником квартиры, говорила, что квартира не ее. Он, Мещеряков Ю.Е., попытался найти документы на квартиру, на дачу, однако документов уже не было. Котляров В.И. распоряжался ее банковской картой, куда ежемесячно приходила пенсия в размере <...>., кроме того, контролировал ее телефон. После операции по замене тазобедренного сустава Балашова Л.В. перестала состоять в Клубе. Балашова Л.В. путала даты и встречи, младших внуков. В <...>. не могла вспомнить сколько у нее внуков. <дата>г. ему, Мещерякову Ю.Е., позвонила нотариус Молтянинова Н.Л., попросила приехать, поскольку у нее на тот момент находилась Балашова Л.В., которая хотела совершить сделку.

Свидетель Сафронов Е.М., допрошенный в судебном заседании, указал, что Балашова Л.В. его бабушка. В <...>. он, Сафронов Е.М., брал у Балашовой Л.В. автомашину с тем, что дважды в неделю возил ее на дачу. Балашова Л.В. не помнила, что они были на даче, и по возвращении спрашивала, когда же они поедут на дачу. В <...> г. Балашова Л.В. забыла, какой он, Сафронов Е.М., внук, назвала его Сергеем. Позже Балашова Л.В., ругаясь матом, выгнала его, Сафронова Е.М., из квартиры, потом перестала с ним общаться по телефону.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Мещерякова Ю.Е., Сафронова Е.М., объяснениям истицы Балашовой Н.Е., поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, являясь близкими родственниками; показания свидетелей и объяснения истицы объективными данными не подтверждены. Достоверно лишь установлено, что между Балашовой Н.Е., Мещеряковым Ю.Е. и Котляровым В.И. сложились конфликтные отношения. Судить о состоянии психического здоровья Балашова Н.Е., Мещеряков Ю.Е., Сафронов Е.М. не могут, поскольку не являются специалистами в этой области. Комиссией экспертов подробно исследованы все медицинские карты Балашовой Л.В., в которых зафиксированы имеющиеся у нее заболевания; заболевания Балашовой Л.В. на юридически значимый период времени и ближайшие к нему периоды экспертной комиссией проанализированы, однако комиссия экспертов не смогла дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Балашовой Л.В. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от <...>. Принимая решение по существу настоящего спора, суд также исходит и из того, что при решении вопроса о признании Балашову Л.В. недееспособной, Балашова Л.В. лично принимала участие в судебном заседании, категорически возражала по заявлению. На юридически значимый период Балашова Л.В. вела активный образ жизни, участвовала в общественной деятельности. Что все в своей совокупности дает суду основания полагать об отсутствии у Балашовой Л.В. на момент совершения оспариваемой сделки порока воли. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказано, что в момент совершения оспариваемой сделки Балашова Л.В. не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

При таких, установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Балашовой Л.В. и Котляровм В.И., недействительным, применении последствий его недействительности, как производного требования от требования о признании сделки недействительной, не имеется.

Оснований считать пропущенным срок исковой давности в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). О совершенной сделке Балашовой Н.Е. стало известно <дата>., после поучения выписки из ЕГРН, доказательств иному суду не представлено. Именно с <дата>. надлежит исчислять срок давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не находит оснований для взыскания расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером 50:23:0030411:110, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между Балашовой Л. В. и Котляровым В. И., применении последствий недействительности указанной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Котлярова В. И. на земельный участок с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Балашовой Л. В. на указанный земельный участок с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, расходов по госпошлине – Балашовой Н. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: