Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4823/2016 от 04.02.2016

Судья – Лахова И.В. № 33-4823/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года по иску Рябоконь Ю.Н., Василенко В.В. к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Рябоконь Ю.Н., Василенко В.В. к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о защите прав потребителей. С ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Рябоконь Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору подряда за период с 30.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Василенко В.В. взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору подряда за период с 30.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Увеличение срока выполнения строительно-монтажных работ произошло по вине истцов, которые настаивали на изменении используемых в работе материалов. Истцам возвращены денежные средства за невыполненные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Василенко В.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав руководителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» - < Ф.И.О. >2., представителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» - < Ф.И.О. >1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, 05.03.2015 года между Рябоконь Ю.Н., Василенко В.В. (заказчики) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ внешнего энергоснабжения земельного участка № <...> в <...>.

Договором установлен срок выполнения работ до 30.03.2015 года.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по данному договору исполнили, оплатили стоимость работ в полном объеме (л.д. 5,11).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок строительно-монтажные работы ответчиком не были выполнены. Данное обстоятельство представителем ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не оспаривалось.

30.04.2015 года истцы направили в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» претензию о расторжении договора, возврате стоимости невыполненных работ и уплате неустойки (л.д. 9).

Судом установлено, что по состоянию на 30.03.2015 года ответчиком выполнены работы по установке пяти железобетонных столбов, стоимостью <...> рублей. Истцам возвращены уплаченные по договору денежные средства, за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

09.10.2015 года истцы направили в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда за период 30.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учетом верно установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» пользу Рябоконь Ю.Н., Василенко В.В. неустойку по <...> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом достоверно установлено, что предусмотренный договором объем работ в установленный срок ответчиком не выполнен.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истцов, суду не представлено.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до <...> рублей, с учетом критерия соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: